Рішення № 31828112, 12.06.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.06.2013 Справа № 554/4253/13-ц 2/554/2310/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

12 червня 2013 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О. розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у квітні 2012 року звернувся в суд з позовом до відповідачів : ОСОБА_1, Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ про звільнення майна з-під арешту, в якому просив : зняти арешт із заставного майна, а саме автомобіль ВАЗ, модель:21101 ЗНГ, рік випуску:2005, тип ТЗ: легковий сєдан, №кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер:НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1 та був накладений Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського МУЮ Полтавської області у виконавчому провадженні №35670795 по виконанню виконавчого листа №2/0417/6114, виданого 05 вересня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу на загальну суму 89706,23 грн; скасувати розшук майна, а саме: автомобіль ВАЗ, модель:21101 ЗНГ, рік випуску:2005, тип ТЗ: легковий сєдан, №кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер:НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1 та був накладений Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського МУЮ Полтавської області у виконавчому провадженні №35670795 по виконанню виконавчого листа №2/0417/6114, виданого 05 вересня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу на загальну суму 89 706,23 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати понесені ПриватБанком при подачі позову до суду.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надавши суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримують, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений на останню відому судові адресу до суду не з'явився, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідач Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, надавши заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову частково.

Як встановлено судом, 08 грудня 2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №PLAWAK055 від 08 грудня 2005 року , згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 9 888 доларів США 00 центів, зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості.

08 грудня 2005 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель:21101 ЗНГ, рік випуску:2005, тип ТЗ: легковий сєдан, №кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер:НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1.

Окрім цього, 04 вересня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №248166-CRED, згідно якого позичальнику були надані кредитні кошти в сумі 30000 грн.

Рішенням Індустрального районного суду м.Дніпропетровська №2/0417/6114 від 16 серпня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі.

Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції ВП № 35670795 від 10 січня 2013 року накладено арешт на все автомобілі ВАЗ21101 ЗНГ, 2005 р.в., д.н.з НОМЕР_4, ВАЗ 2107 СПГ, 1985 р.в., д.н.з. НОМЕР_1., що належать ОСОБА_1; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах суми боргу.

10 січня 2013 постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції ВП № 35670795 від 10 січня 2013 року оголошено розшук майна на автомобілі ВАЗ21101 ЗНГ, 2005 р.в., д.н.з НОМЕР_4, ВАЗ 2107 СПГ, 1985 р.в., д.н.з. НОМЕР_1., що належать ОСОБА_1.

Відповідно до ст.16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15 грудня 1999 року та ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з заявою про звільнення заставленого майно з - під арешту.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову частково оскільки, право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище, - 08 грудня 2005 року, а виконавчий документи, а саме виконавчий лист №2/0417/6114 виданий 05 вересня 2012 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника, був виданий набагато пізніше, ніж було укладено договори застави. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

При цьому відмовити у скасуванні розшуку майна, а саме автомобіля ВАЗ, модель:21101 ЗНГ, рік випуску:2005, тип ТЗ легковий сєдан, №кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1 та був накладений Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ Полтавської області у виконавчому провадженні №35670795 по виконанню виконавчого листа №2/0417/6114, виданого 05 вересня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу на загальну суму 89 706 грн. 23 коп., оскільки з вказаним питання необхідно звертатися до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Полтавської області.

Керуючись ст.ст.60, 77, 197, 213, 215, 224, 226 ЦПК, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №35670795 по виконанню виконавчого листа №2/0417/6114, виданого 05 вересня 2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу на загальну суму 89 706 грн. 23 коп., автомобіль ВАЗ, модель 21101 ЗНГ, рік випуску 2005, тип ТЗ легковий сєдан, №кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Полтави, громадянину України, зареєстрованому АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

СуддяІ. О. Блажко