Вирок № 31827230, 23.05.2013, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 1910/1215/2012

Провадження № 1/602/4/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р. Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М.

з участю прокурора Шокало А.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.М.Коцюбінськ Чернігівського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою спеціальною світою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ої групи, раніше судимого 30 серпня 1986 року військовим трибуналом в/ч 67687 за ст..206 ч.2 КК України (в редакції Кодексу 1960 р.) на два роки позбавлення волі умовно з обов'язковим залученням до праці, 21 вересня 1989 року Лановецьким районним судом за ст..ст.17,140 ч.2 КК України (в редакції Кодексу 1960 р.) на один рік шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 13 березня 1992 року Лановецьким районним судом за ст..ст.17,81 ч.2, 81 ч.2 КК України (в редакції Кодексу 1960 р.) на два роки виправних робіт з відрахуванням 20% в дохід держави, 3 березня 1993 року Лановецьким районним судом за ст..ст.81 ч.3, 43 КК України (в редакції Кодексу 1960р.) на 5 років позбавлення волі, 20 жовтня 1999 року Лановецьким районним судом за ч.2 ст.140 КК України (в редакції Кодексу 1960 р.) на один рік шість місяців позбавлення волі, 9 жовтня 2002 року Лановецьким районним судом за ч.1 ст.187 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, 19 червня 2007 року за ст..ст.186 ч.2,296 ч.1, 122 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі, 13 вересня 2011 року Лановецьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України на один рік

обмеження волі, не відбута частина покарання становить 9 місяців 16 днів

- 2 -

за ст..121 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, отримавши дозвіл на короткочасний виїзд за межі установи виконання покарань, з метою відвідування Лановецької центральної лікарні для встановлення групи інвалідності, 01 лютого 2012 року приїхав в м.Ланівці Тернопільської області, про що в територіальному органі кримінально-виконавчої інспекції зробив відмітку.

Ввечері цього ж дня, близько 22 години ОСОБА_2, перебуваючи в будинку ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_1, в ході суперечки з ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс удар кухонним ножем в ділянку лівої третини живота ОСОБА_4, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді рани передньої черевної стінки у надлобковій ділянці зліва, яка проникла у черевну порожнину з ушкодженням внутрішніх органів та супроводжувалася внутрішньочеревною кровотечею і розвитком калового перитоніту, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В судовому засіданні, як і під час досудового слідства, підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду про те, що 01.02.2012 року він приїхав з місця відбування покарання і зайшов до бувшої співмешканки ОСОБА_3, в якої вечеряли разом з її братом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Побувши в компанії з потерпілим та ОСОБА_3, він переконався, що вони живуть разом, тому в нього з'явилась неприязнь до ОСОБА_4, а коли той намагався затіяти бійку, він, будучи ревнивим, в стані сильного хвилювання, схопив ніж і вдарив потерпілого, не пам'ятаючи себе, про що зараз шкодує.

Підсудний ОСОБА_2 вказує, що не бажав таких наслідків, в даний час дуже шкодує про скоєне, неодноразово вибачався перед потерпілим. Якби бувша співмешканка ОСОБА_3 і потерпілий відкрито раніше розповіли йому про свої стосунки, цієї біди не сталося б.

Крім визнання вини у вчиненні злочину самим підсудним його вина стверджується доказами, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Так потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав суду пояснення про те, що в квартирі за місцем проживання ОСОБА_3 після розпивання значної кількості горілки між ним та ОСОБА_2 виникла суперечка із-за ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_2 взяв зі столу ножа, наніс йому удар в ліву нижню частину живота. Він приліг на диван, а зранку його відвезли в лікарню. В даний час він заявляє про те, що пробачив підсудньому, не бажає його засудження, тобто просить суд суворо не карати, в тому, що скоїлося , визнає свою провину, так як в якійсь мірі спровокував вчинок підсуднього, тобто довів його до ревнощів, будучи в нетверезому стані. Потерпілий підтвердив в судовому засіданні також те, що він засуджений вироком від 2012 року до штрафу за зберігання з метою особистого використання наркотиків.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що дійсно тривалий час проживала разом із ОСОБА_2 В тому , що сталося, вважає в якійсь мірі винною і себе, так як завинила перед обома - як підсуднім так і потерпілим. Після засудження ОСОБА_2 і його виїзду в місця відбування покарання вона зразу почала проживати з ОСОБА_4

- 3 -

Андрієм, не поставивши про це до відому підсуднього. Її поведінка дійсно була причиною конфлікту, що виник. Про події того вечора пам'ятає погано, так як багато випила і була в стані сильного алкогольного сп'яніння. Змінювала покази на попередньому слідстві, так як шкодує, що ОСОБА_2 арештований із-за неї.

01 лютого 2012 року ОСОБА_2 приїхав в Ланівці і зразу знайшов її. Під час розпивання спиртних напоїв за її місцем проживання між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_2 наніс удар ножем ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 пояснив про те, що будучи братом ОСОБА_3, він добре знає її і може сказати, що поведінка сестри привела до скоєння злочину підсуднім, так як ОСОБА_2 дійсно на протязі тривалого часу проживав з нею, мав серйозні наміри щодо спільного майбутнього, намагався постійно контролювати її і обмежувати з приводу зловживання спиртними напоями, давав гроші на утримання її та дітей, тобто підтримував матеріально і мав до неї сильні хороші почуття. Про поведінку сестри не дуже хоче говорити, так як вона не слухає його порад, живе по своєму. Так вона, обіцяючи чекати ОСОБА_2, зразу почала жити з ОСОБА_4, часто пиячила, ніде не працювала, в неї забрали дітей, а тепер вона відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

В день скоєння злочину ОСОБА_2, він повідомив йому, що ОСОБА_3 вже два дні немає вдома, так як вона з ОСОБА_4 перебуває в знайомого на станції. Він також попереджав ОСОБА_4, щоб той не заважав їм з ОСОБА_2 і йшов додому, але останній не послухав його, так як перебував разом із сестрою в стані сильного алкогольного сп'яніння.

Свідок підтвердив, що ОСОБА_2 в день приїзду вгощав їх, але чи вживав він сам спиртні напої, стверджувати не може, так як був також дуже випившим.

Із показів ОСОБА_6, 1925 року народження, оголошених в судовому засіданні в зв'язку з неможливістю прибуття її в судове засідання вбачається, що її внуки ОСОБА_3 і ОСОБА_5 проживали на момент скоєння злочину з нею, не слухалися її, в домі постійні п'янки, курять в приміщенні, дебоширять. ОСОБА_4 жив з ОСОБА_3 останнім часом, знав, що вона веде не дуже пристойний спосіб життя, не приділяла уваги дітям через схильність до пияцтва.

Із показів ОСОБА_9, теж оголошених в судовому засіданні вбачається, що перед приїздом ОСОБА_2 в Ланівці ОСОБА_3 з ОСОБА_4 були в нього вдома, дещо допомагали по господарству за продукти харчування і він вгощав їх спиртним, обоє були досить нетверезими, його дружина попереджала ОСОБА_4, щоб він не їхав із ОСОБА_2 до будинку ОСОБА_3. Про ОСОБА_3 він повідомив, що вона пиячить, міняє співмешканців.

Крім показань свідків винуватість підсудного ОСОБА_2 також підтверджується фактичними даними слідчих дій

- протоколом огляду місця події від 2 лютого 2012 року, відповідно до якого на місці події в квартирі АДРЕСА_1 вилучено знаряддя злочину -кухонний ніж кустарного виробництва. (том №1 а.с.17-21);

- повідомленням Лановецької КЦРЛ № 160 від 02.02.2012 року про те, що 02.02.2012 року о 6 год.10 хв. швидкою допомогою доставлений ОСОБА_4 з діагнозом: проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки з множинними ранами стінок петель тонкого кишечника (12 шт.), брижі тонкого кишечника (4 шт.), пряді великого сальника (1 шт.), внутрішньочеревна кровотеча, крововтрата

- 4 -

середньої важкості, розлитий каловий перитоніт. (том №1 а.с.32);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_2, у відповідності до якого останній розповів про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (том №1 а.с.58-60);

- протоколом медичного освідчення № 33 від 02.02.2012 року та висновком експерта №167, відповідно до яких ОСОБА_2 02.02.2012 року о 12 год. був тверезий, при газо хроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_2, відібраного через проміжок часу більше 14 годин, метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (том №1 а.с.138, 197-198).

Висновком судово-медичної експертизи № 209 та додаткової судово-медичної експертизи № 358 стверджується, що у ОСОБА_4 була виявлена рана передньої черевної стінки у надлобковій ділянці зліва, яка проникала у черевну порожнину з ушкодженням внутрішніх органів (тонкого і товстого кишківника, брижі тонкого кишківника, великого сальника) та супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею і розвитком калового перитоніту (запалення очеревини внаслідок потрапляння кишкового вмісту у черевну порожнину, що належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, утворення виявленого у ОСОБА_4 поранення живота за участю ОСОБА_2 не виключається. (т.1 а.с.152-154, 160-164).

- висновком експертизи холодної зброї № 10/7/12 від 19.03.2012 року, згідно якого ніж, вилучений під час огляду місця події за фактом завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, є кухонним ножем господарсько-побутового призначення і до холодної зброї не відноситься. (т.1, а.с.169-172);

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 20, згідно якого на одязі ОСОБА_4 на передах светра і фуфайки (нижньоцентральні третини) виявлено по 1 пошкодженню, які по локалізації і напрямі довжників збігаються між собою у шарах одягу та з відповідним тілесним ушкодженням (проникаюче поранення живота у лівій здухвинній ділянці з пошкодженнями стінок петель і брижі тонкого кишечника та пасма великого сальника) і спричинені одноразовою колючо-ріжучою дією гострого предмету з властивостями леза та спинки, що притаманно клинку ножа.

В момент спричинення пошкоджень на предметах одягу та відповідного тілесного ушкодження живота клинок ножа діяв в напрямі лівої здухвинної ділянки живота ОСОБА_4 - спереду назад знизу вверх при оберненому вліво лезі.

Спричинення вищевказаних пошкоджень на светрі та фуфаці і відповідного тілесного ушкодження живота потерпілому клинком наданого кухонного ножа не виключається. (т.1 а.с.226-230);

- висновком дактилоскопічної експертизи № 10/06/12 від 12.03.2012 року, згідно якого слід папілярного узору розміром 20х15 мм, вилучений із леза ножа за фактом завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_2 (т.2 а.с.16-20).

Згідно висновку додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 726 від 13.12.2012 року встановлено, що під час скоєння злочину ОСОБА_2 в стані фізіологічного афекту не знаходився, міг давати звіт своїм діям і керувати ними.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 19 лютого

- 5 -

2013 року, винесеної слідчим прокуратури Кременецького району встановлено, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено доказів, які б підтвердили факт застосування незаконних методів дізнання та слідства зі сторони працівників Лановецького РВ УМВСУ до ОСОБА_2 та інших.

Таким чином суд приходить до переконання про доведеність вчиненого ОСОБА_2 злочину за ч.1 ст. 121 КК України.

Щодо перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння під час вчинення злочину, то суд критично відноситься до показів потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, які стверджували раніше про те, що ОСОБА_2 вживав спиртні напої, оскільки вони повідомили суд, що всі самі перебували в стані сильного алкогольного сп'яніння і не зовсім добре пам'ятають про те, що відбувалося, а згодом визнали, що можливо ОСОБА_2 дійсно вдавав, що п'є з ними спиртне, згідно висновку медиків він був тверезий .

ОСОБА_2 давав пояснення на досудовому слідстві, а також під час розгляду справи про те, що не вживав спиртного в день скоєння злочину, налив в стакан води, вдаючи, що пив горілку. Спиртне він купляв для того щоб пригостити присутніх в домі співмешканки. Його покази також і підтверджуються висновком наркологічної амбулаторної судово-медичної експертизи про відсутність в крові алкоголю.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що дії підсуднього вірно кваліфіковано органом попереднього розслідування за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання підсудному суд відповідно до вимог ст.ст. 50,65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який написав з'явлення зі зізнанням, щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, є інвалідом 3-ї групи, скоїв злочин під впливом сильного хвилювання, викликаного поведінкою потерпілого, позитивно характеризується, має на утриманні перестарілу матір.

Також суд враховує, що сама поведінка потерпілого спровокувала в якійсь мірі скоєння злочину, і він не наполягає на суворому покаранню, так як вибачив підсудньому і просить суд суворо його не карати.

Із врахуванням наведених обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України, тобто слід призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті звинувачення за цей злочин.

Оскільки ОСОБА_2. після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, тому відповідно до вимог ст..71 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком .

Речові докази по кримінальній справі: светр чоловічий з трикотажу машинної в'язки середньої щільності чорного кольору з сірими вкрапленнями по всій площі і малюнком у лівій половині передньої поверхні, вилучений у ОСОБА_4, фуфайка чоловіча на довгий рукав із трикотажу у малюнок вузькі горизонтальні смуги білого, сірого і зеленого кольорів, вилучена в ОСОБА_4, спортивні штани з бавовняного трикотажу темно-синього кольору, вилучені в ОСОБА_4, брюки типу "джинси"з бавовняної тканини синього кольору, вилучені в ОСОБА_4, труси чоловічі з бавовняного трикотажу темно-сірого кольору у геометричний малюнок білого та світло-зеленого кольорів, вилучені в

- 6 -

ОСОБА_4 підлягають поверненню ОСОБА_4

Брюки типу "джинси"з бавовняної тканини синього кольору, вилучені в ОСОБА_2, светр з трикотажу грубої машинної в'язки біло-коричневого кольору, вилучені в ОСОБА_2, пара валянок світло-коричневого кольору на підкладці з штучного хутра чорного кольору з гумовими калошами чорного кольору, вилучені в ОСОБА_2- підлягають поверненню ОСОБА_2.

Простирадло з бавовняної тканини у малюнок рожевого та голубого кольорів розміром 150-220 см, простирадло бувше у користуванні, помірно забруднене, на зовнішній поверхні нерівномірно зафарбоване, просякнуте та ущільнене речовиною бурого кольору, відрізок тканини, аналогічної до тканини простирадла, розміром 17х9 см, відрізок тканини, аналогічні до тканини простирадла, розміром 15х11 см, ніж кухонний кустарного виробництва, 27,2 см загальної довжини, невід'ємний нерухомий тип кріплення клинка і напівплашатий тип кріплення держака, які здані на зберігання до камери схову речових доказів Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області, підлягають знищенню.

Судові витрати слід покласти на підсудного ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за якою призначити покарання із застосуванням ст..69 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Лановецького районного суду від 13 вересня 2011 року у виді восьми місяців обмеження волі, що становить чотири місяці позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання три 3 (три) роки 4 місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання - 2 лютого 2012 року.

Речові докази по кримінальній справі: светр чоловічий з трикотажу машинної в'язки середньої щільності чорного кольору з сірими вкрапленнями по всій площі і малюнком у лівій половині передньої поверхні, вилучений у ОСОБА_4, фуфайка чоловіча на довгий рукав із трикотажу у малюнок вузькі горизонтальні смуги білого, сірого і зеленого кольорів, вилучена в ОСОБА_4, спортивні штани з бавовняного трикотажу темно-синього кольору, вилучені в ОСОБА_4, брюки типу "джинси"з бавовняної тканини синього кольору, вилучені в ОСОБА_4, труси чоловічі з бавовняного трикотажу темно-сірого кольору у геометричний малюнок білого та світло-зеленого кольорів, вилучені в ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4

Брюки типу "джинси"з бавовняної тканини синього кольору, вилучені в ОСОБА_2, светр з трикотажу грубої машинної в'язки біло-коричневого кольору, вилучені в ОСОБА_2, пара валянок світло-коричневого кольору на підкладці з штучного хутра чорного кольору з гумовими калошами чорного кольору, вилучені в

- 7 -

ОСОБА_2- повернути ОСОБА_2.

Простирадло з бавовняної тканини у малюнок рожевого та голубого кольорів розміром 150-220 см, простирадло бувше у користуванні, помірно забруднене, на зовнішній поверхні нерівномірно зафарбоване, просякнуте та ущільнене речовиною бурого кольору, відрізок тканини, аналогічної до тканини простирадла, розміром 17х9 см, відрізок тканини, аналогічні до тканини простирадла, розміром 15х11 см, ніж кухонний кустарного виробництва, 27,2 см загальної довжини, невід'ємний нерухомий тип кріплення клинка і напівплашатий тип кріплення держака, які здані на зберігання до камери схову речових доказів Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 294 грн. -вартість проведення експертиза холодної зброї № 10/7/12 від 19.03.2012 року; 235,2 грн. - вартість проведення дактилоскопічної експертизи № 10/06/12 від 12.03.2012 року, 235,2 грн. - вартість проведення дактилоскопічної експертизи № 10/8/12 від 19.03.2012 року, (код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області; МФО 838012, р/р 31256272210463).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому -в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: Л. І. Буячок

В.о. голови суду М.З.Сенюх

Секретар суду Н.О.Василишин