Постанова № 31823825, 13.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.06.2013 р. справа №905/1779/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.від позивача:не з"явивсявід відповідача:не з"явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької областівід10.04.2013 рокуу справі№905/1779/13-г (суддя Бойко І.А. )за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" смт. Меліоративне Дніпропетровська областьдо відповідача Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь Донецької областіпро стягнення заборгованості у розмірі 1 588,27 грн. ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" смт. Меліоративне Дніпропетровська область звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 1 588,27 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.04.13р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" смт.Меліоративне Дніпропетровська область задоволені у повному обсязі. Стягнено з Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" смт.Меліоративне заборгованість у сумі 1588,27 грн. основного боргу.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 10.04.13 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача, Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення, своїми процесуальними правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, причини неявки не пояснив, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, ухвалою суду від 16.05.2013р. явка сторін не була визнана обов»язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" смт. Меліоративне, надав відзив у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить рішення господарського суду залишити без змін. Також позивач заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі свого представника.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" смт. Меліоративне (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь (покупець) був укладений типовий договір №089ЛМ-319/230 ( далі по тексту - договір), відповідно до п.1.1, 2.1 якого постачальник зобов»язується передати, а покупець прийняти та оплатити матеріали (Ресурси) на умовах, передбачених цим договором. Номенклатура, асортимент, кількість, ціна за одиницю визначаються у додатках (специфікаціях) до даного договору, що є його невід"ємною частиною.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору поставка ресурсів здійснюється видами транспорту зазначеного в специфікаціях. Постачальник зобов'язується поставити ресурси на умовах поставки, що зазначені в специфікаціях відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" в редакції 2000 р. строки поставки Ресурсів зазначаються в специфікаціях.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що поставка ресурсів здійснюється за цінами, що визначені відповідно до умов поставки, зазначені в специфікаціях ат вміщують у себе усі податки, збори та інші обов'язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати Постачальника, що пов'язані з постачанням Ресурсів.

За умов п. 5.1. Договору оплата Покупцем ресурсів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений у цьому договорі. Оплата за поставлені ресурси буде здійснюватися протягом строку, зазначеного в специфікації, який рахується з моменту поставки ресурсів та надання документів, зазначених у п. 6.4. цього договору.

Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.07.2013 року (п. п. 10.4, 10.5 договору). Договір підписаний та засвідчений печатками сторін без заперечень.

До договору №089ЛМ-319/230 від 02.08.2012р. підписана специфікація №1 від 02.08.2012р., якою визначено: найменування, одиниця виміру, кількість, ціна, вартість товару, яка підписана обома стронами без розбіжностей та зауважень та скріплена печатками обох підприємств.

На виконання умов договору, позивачем за видатковими накладними №Сер-00002 від 16.08.2012р., №Вер-0002 від 04.09.2012р., поставлено відповідачу товар на загальну суму 435489грн. 97коп., який отримано відповідачем, про що є підписи уповноваженої особи відповідача на зазначених накладних на отримання товару, які є в матеріалах справи.

Відповідачем зобов»язання з оплати поставленого товару виконані не у повному обсязі, тому рахується борг в розмірі 1588,27 грн., у зв»язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 1 588,27 грн. за договором №089ЛМ-319/230 від 02.08.2012 року. Господарським судом позов задоволений.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, поставка товару за видатковими накладними була здійснена відповідно до умов укладеного між сторонами договору №089ЛМ-319/230 від 02.08.2012р., який є підставою данного позову.

За специфікацією визначений строк оплати протягом 30 банківських днів з моменту поставки Ресурсів.

Крім того, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надані належні та допустимі докази, оформлені належним чином, наявності заперечень відповідача щодо неналежної поставки товару, щодо відмови відповідача від поставленного товару, а також щодо прийняття товару у встановленому порядку на відповідальне зберігання відповідно до ст. ст. 666, 688, 690 Цивільного кодексу України.

У зв»язку з тим, що відповідач не довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процессуального кодексу України, виконання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, встановлений договором щодо оплати отриманого та використаного ним у господарській діяльності товару, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь Донецької області борг в розмірі 1 588грн. 27коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2013 року у справі №905/1779/13-г ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2013 року у справі №905/1779/13-г залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2013 року у справі №905/1779/13-г - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І.Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 - у справу;2 - позивачу;

3 - відповідачу;4 - ДАГС;

5- ГСДО