Ухвала суду № 31822815, 14.06.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

УХВАЛА

Справа № 116/3514/13-ц

Провадження № 6/116/179/13

14.06.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді: Кулішова А.С., при секретарі: Синельщікові О.А., розглянувши у відкритому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки у виконавчому листі виданого на підставі рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 23.03.2012 року у цивільній справі № 2/118/268/2012,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим з вказаною заявою, яку мотивує наступним. 23.03.2012 Сімферопольським районним судом АР Крим ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 було задоволено частково, та 08.12.2012 року видано виконавчий лист, яким з ТОВ «Глобус» стягнуто 1390 грн. в рахунок відшкодування вартості ритуальних послуг та 8990,25 грн. витрат на пам'ятник і огорожу, 2550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 263 грн. транспортних послуг.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 14.11.2012 року описки у найменуванні боржника «Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус» (ТОВ «Глобус) виправлено на «Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (ТДДВ «Глобус»), але у виконавчому листі крім того не було зазначено ідентифікаційний код боржника та ідентифікаційний номер стягувача, що стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2013 року усунені помилки у виконавчому листі, виданим 08.12.2012 року на підставі рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим, ухваленого 23.03.2012 року у цивільній справі №2/118/268/2012, щодо стягнення з ТОВ «Глобус» 1390 грн. в рахунок відшкодування вартості ритуальних послуг та 8990, 25 грн. витрат на пам'ятник і огорожу, 2550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 263 грн. транспортних послуг, зазначивши боржника - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус» (ТДДВ «Глобус») з ідентифікаційним номером - 20448234 та ідентифікаційний номер стягувача - НОМЕР_1.

23.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 04.03.2013 року, а саме зазначити боржника - «Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою «Глобус» (ТДДВ « Глобус») з ідентифікаційним номером - 20448234 та ідентифікаційний номер стягувача - НОМЕР_1».

12.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 28.05.2013 року,а саме зазначити - «Стягнути з ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_1 1390,00 грн. в рахунок відшкодування вартості ритуальних послуг та 8990,25 грн. витрат на пам'ятник і огорожу, 2550,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 263,00 грн. транспортних послуг».

Сторони до судового засідання не з'явились, що відповідно до частини третьої статті 369 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого 15.04.2013 р. оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, виданого на підставі рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим ухваленого 23.03.2012 у цивільній справі № 2/118/268/2012, допущена помилка у вказівці резолютивної частини судового рішення, так у виконавчому листі вказано: «Стягнути з ТОВ «Транс-Тур» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 по 45000,00 грн. кожному моральної шкоди, 72,96 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу», а необхідно: «Стягнути з ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_1 1390,00 грн. в рахунок відшкодування вартості ритуальних послуг та 8990,25 грн. витрат на пам'ятник і огорожу, 2550,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 263,00 грн. транспортних послуг».

Відповідно до частини четвертої статті 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність усунення вказаних помилок.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Усунути описку у виконавчому листі, виданому 15.04.2013 року на підставі рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 23.03.2012 року у цивільній справі № 2/118/268/2012, виклавши текст резолютивної частини рішення у такій редакції: «Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (ТДВ «СТДВ «Глобус») на користь ОСОБА_1 1390 грн. в рахунок відшкодування вартості ритуальних послуг та 8990,25 грн. витрат на пам'ятник і огорожу, 2550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 263 грн. транспортних послуг».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Сімферопольський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя А.С. КулішовСімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді: Кулішова А.С., при секретарі: Синельщікові О.А., розглянувши у відкритому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки у виконавчому листі виданого на підставі рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 23.03.2012 року у цивільній справі № 2/118/268/2012,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим з вказаною заявою, яку мотивує наступним. 23.03.2012 Сімферопольським районним судом АР Крим ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 було задоволено частково, та 08.12.2012 року видано виконавчий лист, яким з ТОВ «Глобус» стягнуто 1390 грн. в рахунок відшкодування вартості ритуальних послуг та 8990,25 грн. витрат на пам'ятник і огорожу, 2550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 263 грн. транспортних послуг.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 14.11.2012 року описки у найменуванні боржника «Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус» (ТОВ «Глобус) виправлено на «Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (ТДДВ «Глобус»), але у виконавчому листі крім того не було зазначено ідентифікаційний код боржника та ідентифікаційний номер стягувача, що стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2013 року усунені помилки у виконавчому листі, виданим 08.12.2012 року на підставі рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим, ухваленого 23.03.2012 року у цивільній справі №2/118/268/2012, щодо стягнення з ТОВ «Глобус» 1390 грн. в рахунок відшкодування вартості ритуальних послуг та 8990, 25 грн. витрат на пам'ятник і огорожу, 2550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 263 грн. транспортних послуг, зазначивши боржника - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус» (ТДДВ «Глобус») з ідентифікаційним номером - 20448234 та ідентифікаційний номер стягувача - НОМЕР_1.

23.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 04.03.2013 року, а саме зазначити боржника - «Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою «Глобус» (ТДДВ « Глобус») з ідентифікаційним номером - 20448234 та ідентифікаційний номер стягувача - НОМЕР_1».

12.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 28.05.2013 року,а саме зазначити - «Стягнути з ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_1 1390,00 грн. в рахунок відшкодування вартості ритуальних послуг та 8990,25 грн. витрат на пам'ятник і огорожу, 2550,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 263,00 грн. транспортних послуг».

Сторони до судового засідання не з'явились, що відповідно до частини третьої статті 369 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого 15.04.2013 р. оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, виданого на підставі рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим ухваленого 23.03.2012 у цивільній справі № 2/118/268/2012, допущена помилка у вказівці резолютивної частини судового рішення, так у виконавчому листі вказано: «Стягнути з ТОВ «Транс-Тур» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 по 45000,00 грн. кожному моральної шкоди, 72,96 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу», а необхідно: «Стягнути з ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_1 1390,00 грн. в рахунок відшкодування вартості ритуальних послуг та 8990,25 грн. витрат на пам'ятник і огорожу, 2550,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 263,00 грн. транспортних послуг».

Відповідно до частини четвертої статті 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність усунення вказаних помилок.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Усунути помилки у виконавчому листі виданому 15.04.2013 року на підставі рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 23.03.2012 у цивільній справі № 2/118/268/2012, виклавши текст резолютивної частини рішення у такій редакції: «Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (ТДВ «СТДВ «Глобус») на користь ОСОБА_1 1390 грн. в рахунок відшкодування вартості ритуальних послуг та 8990,25 грн. витрат на пам'ятник і огорожу, 2550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 263 грн. транспортних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Сімферопольський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя