Вирок № 31820540, 18.03.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

18.03.2013

Справа № 1-кп/489/101/13 р.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

міста МИКОЛАЄВА

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд. м.Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Луциній А.М.,

з участю прокурора - Коньшиної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/101/2013 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, в кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 186 ч.3 КК України;

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2013 року, близько 06 год. 20 хв. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до ринку «Торг - Сервіс», що розташований по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, де підійшов до торгівельного павільйону № 44, розташованого на території ринку, в якому працює продавцем ОСОБА_2 та тимчасово зберігалося майно останньої. За допомогою ключа, який він мав при собі, ОСОБА_1 відкрив замок вхідних дверей вказаного павільйону та проник в середину його приміщення, звідки таємно викрав магнітофон марки «Панасонік» вартістю 450 грн., грошові кошти в сумі 32 грн., а всього майна на загальну суму 482 грн., яке належало ОСОБА_2

Однак, коли ОСОБА_1 виходив з викраденим майном з приміщення магазину, то був помічений охоронцем ринку ОСОБА_3, який його гукнув та почав наближатися до нього. В цей момент ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його дії направлені на таємне викрадення чужого майна вже виявлені охоронцем та почали носити відкритий характер, вирішив продовжити вчинення злочину та з метою утримання при собі викраденого, почав тікати від ОСОБА_3 по території ринку. Пробігши з викраденим майном близько 50 метрів та побачивши, що охоронець продовжує його переслідувати, ОСОБА_1 викинув викрадений магнітофон на купу снігу, щоб таким чином відволікти увагу ОСОБА_3 та продовжуючи утримувати при собі викрадені гроші в сумі 32 гривні, з місця пригоди зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав в повному об'ємі, суду пояснив, що 03 лютого 2013 року він відкрив ключем двері магазину № 44 на ринку «Торг - Сервіс» та викрав звідти гроші і магнітофон, але його помітив охоронник та намагався зупинити, в цей час він викинув викрадений магнітофон, а з грошима втік.

Та письмовими доказами:

- Висновком експерта за № 58 від 15 лютого 2013 року, відповідно до якого з двох слідів папілярних узорів придатних для ідентифікації особи, вилучених 03 лютого 2013 року під час огляду місця події за фактом крадіжки майна з магазину № 44 по вул. Космонавтів, 156 - а в м. Миколаєві, слід з розміром 20х34 мм. на відрізку клейкої стрічки з розмірами сторін 50х38 мм. залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_1

- Протоколом огляду місцевості від 03 лютого 2013 року, відповідно до якого в кабінеті Ленінського РВ ММУ УМВС України, в присутності понятих оглянуто знайдений на снігу магнітофон «Панасонік».

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України - суд визнає недоцільним дослідження інших доказів за клопотаннями прокурора та обвинуваченого.

А тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковано вірно по ст. 186 ч.3 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/ поєднаний з проникненням у приміщення, тому по даній статті він і повинен нести кримінальну відповідальність.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що ним скоєно злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, він характеризуються виключно з позитивної сторони, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Враховуючи сукупність обставин, що пом'якшують покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

А тому, суд вважає, що перевиховання ОСОБА_1 можливе без його ізоляції від суспільства, але за умови належного контролю за його поведінкою, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 4 /чотирьох / років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі п.4 ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи КВІ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ЗКПО 25574110 р/р 31251272210005, УДК у Миколаївській області, МФО 826013 - 917,70 грн. за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий по справі суддя: М.В.ОЛЕФІР