Рішення № 31820296, 10.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9632/13 10.06.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 33251,29 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Лисов О.О., довіреність №3882/18 від 17.12.2012;

від відповідача - не з'явилися.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 33251,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №1424а/12зп пАС від 08.06.2012 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Hyundai", державний реєстраційний номер АР 3002 ВК, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

06.06.2013 відповідач, через відділ діловодства суду, подав пояснення на позовну заяву, відповідно до яких визнав позовні вимоги обґрунтованими.

В судовому засіданні 10.06.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 10.06.2013 свого представника не направив, втім у поясненнях на позовну заяву просить суд розглядати справу за відсутності його представника.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач не з'явився в судове засідання, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 10.06.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2012 між позивачем, як страховиком та Мурашко Людмилою Олександрівною, як страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1424а/12зп пАС, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, застрахованим транспортним засобом - автомобілем "Hyundai", державний реєстраційний номер АР 3002 ВК, рік випуску 2012.

Договором визначено, що до страхових ризиків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є страхувальник.

Строк дії договору з 09.06.2012 по 08.06.2013.

24.07.2012 о 17 год. 40 хв. на вулиці Тюленіна в м. Запоріжжя трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля "Hyundai" та автомобіля "Nissan Laurel" а саме: Іванченко М.Г., керуючи автомобілем "Nissan Laurel", державний реєстраційний номер 23039 НЕ не дотримався безпечного інтервалу та швидкості руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Hyundai", державний реєстраційний номер АР 3002 ВК, під керуванням Мурашко Л.Г., в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм - Іванченком Миколою Григоровичем вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою УДАІ ГУ МВС у м. Києві.

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2012 у справі №3-742/12 встановлено порушення Іванченком Миколою Григоровичем п. 13.1 Правил дорожнього руху України, визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку №194/08 від 16 серпня 2012, складеного експертом Булейком Олександром Олександровичем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №364 від 10 січня 2001) вартість матеріального збитку, завданого автомобілю "Hyundai", реєстраційний номер АР 3002 ВК в результаті його пошкодження при ДТП складає 36995,88 грн.

Згідно рахунку-фактури № А-113 від 07.08.2012 виставленого власнику застрахованого транспортного засобу Фізичною особою підприємцем - Масловим Юрієм Максимовичем, вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Hyundai", складає 33251,29 грн.

08.08.2012 власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля "Hyundai" реєстраційний номер АР 3002 ВК звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування грошових коштів на рахунок СТО ФОП - Маслова Ю.М.

Позивачем 08.08.2012 був складений та підписаний страховий акт №2012/v/omod06869/vesko19133, згідно з яким пошкодження транспортного засобу "Hyundai", реєстраційний номер АР 3002 ВК, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 33251,29 грн., яке підлягає перерахуванню на рахунок СТО ФОП - Маслова Ю.М.

На підставі складеного страхового акту №2012/v/omod06869/vesko19133 ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту №1424а/12зп пАС від 08.08.2012, сплатило ФОП Маслову Ю.М. суму страхового відшкодування в розмірі 33251,29 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 37989 від 10.08.2012.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" перейшло в межах суми 33251,29 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб -автомобіль "Nissan Laurel", державний реєстраційний номер 23039 НЕ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Hyundai", реєстраційний номер АР 3002 ВК, належить громадянину Гавриловичу Іллі Тодоровичу та знаходився під керуванням Іванченка Миколи Григоровича.

Доказів того, що Іванченко М.Г. не мав права керування транспортним засобом «Nissan Laurel» та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що Іванченко М.Г. на законних підставах керував транспортним засобом "Nissan Laurel", державний реєстраційний номер 23039 НЕ.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Іванченка Миколи Григоровича встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "Nissan Laurel", державний реєстраційний номер 23039 НЕ відшкодовується Іванченком Миколою Григоровичем, як законним володільцем цього транспортного засобу, оскільки зворотного суду не доведено.

Цивільно-правова відповідальність Іванченка Миколи Григоровича, як законного володільця автомобіля "Nissan Laurel", державний реєстраційний номер 23039 НЕ, застрахована ВАТ НАСК "ОРАНТА" згідно із полісом №АА/6244920, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Відповідно до полісу №АА/6244920 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якого застрахована полісом є Іванченко Микола Григорович, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну майну внаслідок експлуатації Іванченком Миколою Григоровичем автомобіля "Nissan Laurel", реєстраційний номер 23039 НЕ, була застрахована ВАТ НАСК "ОРАНТА".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс №АА/6244920) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Hyundai", реєстраційний номер АР 3002 ВК, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 36995,88 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 33251,29грн.

Позивач регресною вимогою № 235/26цв від 15 січня 2013, звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 33251,29 грн.

Однак, відповідач у встановлений законом строк відшкодування не здійснив.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом №АА/6244920 розміри лімітів відповідальності (50000) та франшизи (0), а також встановлену судом вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 33251,29 грн.

В поясненнях на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги обґрунтованими.

Згідно зі ст.ст. 22, 78 ГПК України відповідач, зокрема, має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За результатами розгляду справи судом встановлено законність і обґрунтованість позовних вимог позивача, тому визнання відповідачем позову законодавству не суперечить, чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів не порушує, а відтак, приймається судом.

Таким чином, пред'явлений позивачем позов підлягає задоволенню як законний, обґрунтований та визнаний відповідачем.

Судовий збір покладається в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, буд.7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 33251 (тридцять три тисячі двісті п'ятдесят одну) грн. 29 коп. та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.06.2013.

Суддя Т.В.Васильченко