Рішення № 31820266, 10.06.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 р. Справа № 909/206/13-г

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Кавлак І.П., судді Неверовської Л.М., судді Максимів Т.В., при секретарі судового засідання: Феденько Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підриємця Ільїна Ігоря Івановича

вул. Смаль-Стоцького, 10, кв.3, м.Львів, 79015

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс Галичина"

вул. Крайківського, 1, м.Івано-Франківськ, 76018

вул. Промислова 50-52 каб.126, м. Львів, 79024

про стягнення 196000 грн. 00 коп. боргу

За участю представників сторін:

від позивача: Фігель Ю.О. - представник, (довіреність №ВТС №448294 від 13.02.13)

від відповідача представник не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ільїн Ігор Іванович звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" про стягнення 196000 грн. 00 коп. боргу.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.13 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 06.03.13.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.13, в зв»язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 04.04.13.

04.04.13, за участі представників сторін, в судовому засіданні оголошено перерву до до 18.04.13.

04.04.13 представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової технічної експертизи документу - оригіналу накладної №15/01 від 15.10.12; дане клопотання зазначене письмово у відзиві на позов (вх.№ 5822/13).

18.04.13 через канцелярію господарського суду надійшло клопотання відповідача (вх.№6833/13) про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що ухвалою господарського суду Львівської області від 16.04.13 порушено провадження у справі № 914/1474/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс Галичина" до відповідача Фізичної особи-підриємця Ільїна Ігора Івановича про визнання неукладеними договорів поставки.

18.04.13, за участі представників сторін, в судовому засіданні оголошено перерву до до 22.04.13.

Згідно приписів абз. 2 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.12, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною першою ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про призначення судово технічної експертизи та про зупинення провадження у справі №909/206/13-г , суд відмовив в задоволенні останнього.

22.04.13 через канцелярію господарського суду надійшло клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи (вх.№ 7007/13), яке представник відповідача підтримав в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 22.04.13 розгляд справи відкладено в зв"язку з необхідністю вирішення питання про колегіальний розгляд справи.

22.04.13 розпорядженням заступника голови господарського суду справу скеровано до колегіального розгляду; до складу суду введено суддів Неверовську Л.М. та Максимів Т.В.

Ухвалою господарського суду від 24.04.13 розгляд справи призначено на 23.05.13.

Ухвалою господарського суду від 23.05.13, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 10.06.13.

10.06.13 представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалою суду від 23.05.13; письмових заяв, повідомлень щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 10.06.13 до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції»визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ухвалою господарського суду від 23.05.13 явка представників сторін визначена на власний розсуд, зважаючи на обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, вказуючи на те, що товар зазначений в накладній № 15/10-01 від 15 жовтня 2012 року відповідачем не отриманий. На думку відповідача, вищезазначена накладна підписана неуповноваженою особою, відтиск печатки ТзОВ «Медсервіс - Галичина» викликає у представника сумнів.

10.06.13 присутнім в судовому засіданні представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання зобов»язань з оплати поставленого товару, згідно доданої до матеріалів справи накладної № 15/10-01 від 15 жовтня 2012 року, у зв»язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 196 000 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно дослідивши фактичні обставини справи, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Фізичною особою-підриємцем Ільїним Ігорем Івановичем (позивачем) поставлено ТзОВ "Медсервіс Галичина" (відповідачу) товар (медичне обладнання), а саме: стіл операційний «БІОМЕД» 3008 (S) - 3 шт., світильник операційний безтіньовий «БІОМЕД» L2000+3-II, дев»ятирефлекторний стельовий (два блоки, 6+3) - 3 шт., світильник операційний безтіньовий «БІОМЕД» L2000-6-II, шестирефлекторний стельовий -1 шт.

Загальна вартість одержаного відповідачем медичного обладнання становить 324000 грн. 00 коп.

Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи накладною № 15/10-01 від 15 жовтня 2012 року, яка підписана представниками сторін та скріплена печатками юридичних осіб.

В силу частини 8 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Статтею 1 цього Закону передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995 первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Накладна № 15/10-01 від 15 жовтня 2012 року досліджена судом та відповідає вимогам зазначених вище нормативних актів.

Оскільки накладна є первинним документом, фіксує факт здійснення господарської операції та факт встановлення договірних відносин, є всі підстави для покладення на відповідача обов'язку по проведенню розрахунків за отриманий товар.

Зазначену вище видаткову накладну суд вважає належним доказом, що підтверджує передачу товару відповідачу. Заперечення відповідача не заслуговують на увагу, оскільки у видатковій накладній є підпис представника відповідача, скріплений печаткою відповідача.

Відповідно до пункту 3.4.1. Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 1999 року N 17 зі змінами від 7 вересня 2005 року N 755, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності. Перевірка наявності печаток і штампів здійснюється щорічно комісією, призначеною наказом керівника організації. Про перевірки наявності печаток і штампів робляться відмітки в журналі обліку та видачі печаток і штампів після останнього запису. У разі порушення правил обліку, зберігання і використання печаток і штампів комісія проводить службове розслідування, результати якого оформлюються актом довільної форми та доводяться до відома керівника організації.

Будь-яких відомостей щодо передачі іншій особі, втрати або зникнення печатки з підприємства відповідачем не надано, такі дані в матеріалах справи відсутні. Факт існування між сторонами відносин з поставки товару (медичного обладнання) підтверджений наданими позивачем письмовими доказами та діями сторін, зокрема, частковою сплатою заборгованості в сумі 128000 грн.

Таким чином, своїми діями по фактичному виконанню умов усного договору відповідач підтвердив факт отримання товару.

Статтею 175 ГК України визначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог статей 202, 204 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно частин першої та другої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У відповідності із частиною першою статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. За своєю правовою природою угода, яка відбулася між позивачем та відповідачем є договором купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. 05.02.13, з метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про сплату коштів в розмірі 196 000 грн. Даний факт підтверджується фіскальним чеком №3768 та описом вкладення у лист з оголошеною цінністю. Проте, вимога щодо сплати заборгованості залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Дослідивши поданий позивачем в обгрунтування позовних вимог первинний бухгалтерський документ (накладну), в якому належним чином зафіксовано та підтверджено здійснення господарської операції щодо отримання товару відповідачем, суд прийшов до висновку, що наявний в матеріалах справи первинний бухгалтерський документ є доказом, що господарська операція виконана і має юридичну (доказову) силу.

Крім того, в обгрунтування позовних вимог, на спростування заперечень відповідача, позивачем подано суду: копію трудової книжки Корчинського Сергія Олександровича (особи, яка підписала від імені відповідача накладну № 15/10-01 від 15 жовтня 2012 року), копію заяви Корчинського Сергія Олександровича від 20.04.13 та копію довіреності № 2 від 10.03.11.

В заяві Корчинського Сергія Олександровича від 20.04.13 чітко зазначено, що 15 жовтня 2012 року, з відома та за дорученням директора ТзОВ «Медсервіс-Галичина», ним отримано від Фізичної особи-підриємця Ільїна Ігора Івановича за накладною № 15/10-01 від 15 жовтня 2012 року, медичне обладнання, а саме: стіл операційний «БІОМЕД» 3008 (S) - 3 шт., загальною вартістю 150000 грн., світильник операційний безтіньовий «БІОМЕД» L2000+3-II, дев»ятирефлекторний стельовий (два блоки, 6+3) - 3 шт., загальною вартістю 144000 грн., світильник операційний безтіньовий «БІОМЕД» L2000-6-II, шестирефлекторний стельовий -1 шт., вартістю 30000 грн. для виконання договору № 759/12 від 10 жовтня 2012 року, укладеного між ТзОВ «Медсервіс-Галичина» та ТзОВ «Мальви-Маркет». Згідно письмових пояснень, після отримання зазначеного вище товару, 16 жовтня 2012 року ТзОВ «Медсервіс-Галичина» передало останній ТзОВ «Мальви-Маркет» за видатковою накладною № 7471 від 16 жовтня 2012 року.

Крім того, в якості доказу отримання відповідачем товару позивачем до матеріалів справи додано копію договору № 759/12 від 10 жовтня 2012 року, укладеного між ТзОВ «Медсервіс-Галичина» та ТзОВ «Мальви-Маркет», копію додатку № 1 (Специфікацію) до договору № 759/12 від 10 жовтня 2012 року, копію видаткової накладної № 7471 від 16 жовтня 2012 року.

Зазначені вище документальні докази, підтверджують, що ТзОВ «Медсервіс» (відповідач) не лише отримало товар від Фізичної особи-підриємця Ільїна Ігора Івановича (позивача), а й поставило його на наступний день ТзОВ «Мальви-Маркет». Оскільки товар зазначений у копії додатку № 1 (Специфікації) до договору № 759/12 від 10 жовтня 2012 року та видатковій накладнії № 7471 від 16 жовтня 2012 року ідентичний зазначеному у накладній № 15/10-01 від 15 жовтня 2012 року, а саме: стіл операційний «БІОМЕД» 3008 (S) - 3 шт., світильник операційний безтіньовий «БІОМЕД» L2000+3-II, дев»ятирефлекторний стельовий (два блоки, 6+3) - 3 шт., світильник операційний безтіньовий «БІОМЕД» L2000-6-II, шестирефлекторний стельовий -1 шт.

Також, в матеріалах справи наявна копія довіреності, виданої 10.03.11 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина» Криницьким Б.Й. - Корчинському С.О., яким підписано накладну № 15/10-01 від 15 жовтня 2012 року, якою уповноважено начальника відділу зі збуту медичного обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина» Корчинського Сергія Олександровича діяти від імені товариства у відносинах з іншими фізичними та юридичними особами, державними органами та установами щодо укладення договорів реалізації (продажу) медичного обладнання та інших виробів медичного призначення, підписання додатків, змін та доповнень до них, підписання актів про виконання робіт, пов"язаних з вищезгаданими договорами. Для виконання цієї довіреності Корчинський Сергій Олександрович наділяється правом подавати та підписувати документи, отримувати документи, вчиняти інші дії, необхідні для виконання цієї довіреності. Довіреність діє протягом трьох років з дня її вчинення.

Згідно приписів ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду. Відповідачем не подано жодних документальних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо неналежного виконання зобов'язань стосовно оплати поставленого товару (медичного обладнання), згідно доданих до матеріалів справи видаткових накладних. Заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 196000 грн. 00 коп. за отриманий на підставі накладної товар, на час прийняття рішення не сплачена, розмір вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, будь-яких інших доказів, які б свідчили про оплату одержаного товару відповідачем суду не подано, отже вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 196000 грн. 00 коп. обгрунтована та підлягає задоволенню. Судовий збір за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 175, 193 ГК України, ст.ст. 11, 202, 204, 205, 525, 526, 639, 655, 692 ЦК України, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 75, ст. 82, ст.ст. 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Фізичної особи-підприємця Ільїна Ігоря Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс - Галичина" про стягнення заборгованості в сумі 196000 грн. 00 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс - Галичина" ( вул. Крайківського, 1, м. Івано-Франківськ, 76018; код 33163059) на користь Фізичної особи-підприємця Ільїна Ігоря Івановича (вул. Смаль-Стоцького, 10, кв.3, м. Львів, 79015; код 1992117013) - 196000(сто дев»яносто шість тисяч) грн. заборгованості, 3920 (три тисячі дев»ятсот двадцять)грн. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.06.2013 року

Головуючий суддя І.П. Кавлак

Суддя Л.М. Неверовська

Суддя Т.В. Максимів

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кавлак І. П. 14.06.13