Рішення № 31820205, 10.06.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 р. Справа № 909/121/13-г

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Кавлак І.П., судді Неверовської Л.М., судді Максимів Т.В., при секретарі судового засідання: Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Західно-Український центр "Медсервіс"

вул. Антоновича, 128, м.Львів, 79057

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина"

вул. Крайківського, 1, м.Івано-Франківськ, 76019

вул. Промислова 50/52 каб. 626, м. Львів, 79024

про стягнення 11730 грн. 47 коп., з яких: 11230 грн. 00 коп. основного боргу,

59 грн. 95 коп. інфляційних втрат, 440 грн. 52 коп. 3% річних

За участю представників сторін:

від позивача: Фігель Ю.О. - представник, (довіреність №ВТС №448294 від 13.02.13)

від відповідача представник не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" про стягнення 25660 грн. 69 коп., з яких: 24550 грн. 00 коп. основного боргу, 125 грн. 95 коп. інфляційних втрат, 984 грн. 74 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.13 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 26.02.13.

В судовому засіданні 26.02.13 оголошено перерву до 05.03.13.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.13, в порядку ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 04.04.13.

06.03.13 через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.№ 3976/13), відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача: 12340 грн. 69 коп. - основного боргу, 125 грн. 95 коп. - інфляційних втрат, 984 грн. 74 коп. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.13 задоволено вищевказану заяву позивача про зменшення позовних вимог, продовжено строк розгляду спору на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 18.04.13 в порядку ст. 77 ГПК України.

11.04.13 через канцелярію господарського суду від позивача надійшло клопотання (вх.№ 6341/13) про долучення до матеріалів справи, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 11730 грн. 47 коп., з яких: 11230 грн. 00 коп. основного боргу, 59 грн. 95 коп. інфляційних втрат, 440 грн. 52 коп. 3% річних, тобто зменшує розмір позовних вимог.

18.04.13 представник відповідача подав заяву про припинення зобов'язань зарахуванням на суму 6600 грн. 00 коп., до якої долучив: докази її направлення позивачу, копії видаткової накладної № 27 від 19.07.12, акту звіряння взаємних розрахунків станом на 19.11.12. В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги викладені у вищевказаній заяві.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.13, в порядку ч.4 ст. 22 ГПК України, прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог (вх.№ 6341/13) від 11.04.13 до розгляду по суті; розгляд справи відкладено на 22.04.13.

22.04.12 через загальний відділ господарського суду відповідачем подано клопотання про колегіальний розгляд справи (вх.№7008/13), яке представник відповідача підтримав в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 22.04.13 розгляд справи відкладено в зв"язку з необхідністю вирішення питання про колегіальний розгляд справи.

22.04.13 розпорядженням заступника голови господарського суду справу скеровано до колегіального розгляду; до складу суду введено суддів Неверовську Л.М. та Максимів Т.В.

Ухвалою господарського суду від 24.04.13 розгляд справи призначено на 23.05.13.

23.05.2013 року представник позивача в судовому засіданні подала заяву (вх.№ 3697/13) в якій просить суд, в зв"язку з допущенням описки в заяві про зменшення позовних вимог вх.№ 6341/13 від 11.04.13, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 600 грн. згідно приймально-здавального акту № Р-008 від 31.08.2011 року до договору № 0102 від 28.08.11; акт № Р-009 від 18.10.2011 року зазначений в заяві про зменшення позовних вимог (вх.№ 6341/13 від 11.04.2013 року), просить не брати до уваги.

Ухвалою господарського суду від 23.05.13, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 10.06.13.

10.06.13 представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалою суду від 23.05.13; письмових заяв, повідомлень щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 10.06.13 до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції»визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ухвалою господарського суду від 23.05.13 явка представників сторін визначена на власний розсуд, зважаючи на обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

10.06.13 присутнім в судовому засіданні представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів: № 0101 від 01.02.2011 року, № 0102 від 11.04.2011 року, № 0103 від 01.07.2011 року, № 0102 від 25.08.2011 року, № 0104 від 05.12.2011 року, № 0105 від 05.12.2011 року, в частині здійснення розрахунку за виконані роботи, у зв»язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 11230 грн. 00 коп. З огляду на наявність зазначеної заборгованості позивачем нараховано 59 грн. 95 коп. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 440 грн. 52 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно дослідивши фактичні обставини справи, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між позивачем (далі - виконавець) та відповідачем (далі - замовник) укладено ряд договорів, а саме: № 0101 від 01.02.2011 року, № 0102 від 11.04.2011 року, № 0103 від 01.07.2011 року, № 0102 від 25.08.2011 року, № 0104 від 05.12.2011 року, № 0105 від 05.12.2011 року.

Пунктом 1.1. договору № 0101 від 01.02.2011 року виконавець зобов»язався виготовити з матеріалів замовника рециркулятори ультрафіолетові бактерицидні, а замовник зобов»язався своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору.

Пунктом 1.3. договору № 0101 від 01.02.2011 року сторони погодили, що загальна вартість виготовлення рециркуляторів ультрафіолетових бактерицидних становить: 5600 (п»ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Об»єм робіт та їхня вартість визначені в погодженому сторонами додатках до договору № 0101 від 01.02.2011 року - кошторисі №001/2011, кошторисі №002/2011, кошторисі №003/2011, кошторисі №004/2011, кошторисі №005/2011, кошторисі №006/2011, кошторисі №007/2011, кошторисі №008/1/2011, кошторисі №008/2/2011.

У відповідності до умов зазначеного вище договору, виконавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс", виконав роботу на загальну суму 4400 грн. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи приймально-здавальними актами, а саме:

приймально-здавальним актом № Р-001 від 07.02.2011 року на суму 480 грн.;

приймально-здавальним актом № Р-002 від 14.02.2011 року на суму 820 грн.;

приймально-здавальним актом № Р-003 від 02.03.2011 року на суму 60 грн.;

приймально-здавальним актом № Р-004 від 04.03.2011 року на суму 60 грн.;

приймально-здавальним актом № Р-005 від 16.03.2011 року на суму 30 грн.;

приймально-здавальним актом № Р-006 від 06.04.2011 року на суму 390 грн.;

приймально-здавальним актом № Р-007 від 05.05.2011 року на суму 2560 грн.

Зазначені вище приймально-здавальні акти підписані сторонами та скріплені печатками юридичних осіб. Тобто, судом встановлений факт виконання позивачем (виконавцем ) робіт на загальну суму 4400 грн.

Пунктом 3.1. договору № 0101 від 01.02.2011 сторони погодили, що замовник зобов»язаний повністю оплатити вартість робіт, виконаних виконавцем протягом одного місяця з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

В порушення договірних зобов»язань, замовник (відповідач) вартість виконаних робіт в сумі 4400 грн. не оплатив.

Пунктом 1.1. договору № 0102 від 11.04.2011 року виконавець зобов»язався виготовити з матеріалів замовника опромінювачі ультрафіолетові бактерицидні, а замовник зобов»язався своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору.

Пунктом 1.3. договору № 0102 від 11.04.2011 року сторони погодили, що загальна вартість виготовлення опромінювачів ультрафіолетових бактерицидних становить: 650 (шістсот п»ятдесят) грн. 00 коп.

Об»єм робіт та їхня вартість визначені в погодженому сторонами додатку до договору № 0102 від 11.04.2011 - кошторисі №007/2011.

У відповідності до умов зазначеного вище договору, виконавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс", виконав роботу на загальну суму 650 грн. Даний факт підтверджується наявним в матеріалах справи приймально-здавальним актом № О-001 від 18.04.2011 року на суму 650 грн.

Зазначений вище приймально-здавальний акт підписаний сторонами та скріплений печатками юридичних осіб. Тобто, судом встановлений факт виконання позивачем (виконавцем ) робіт на суму 650 грн.

Пунктом 3.1. договору № 0102 від 11.04.2011 року сторони погодили, що замовник зобов»язаний повністю оплатити вартість робіт, виконаних виконавцем протягом одного місяця з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Замовник(відповідач) прийняті на себе договірні зобов»язання не виконав, вартість виконаних робіт в розмірі 650 грн. не здійснив.

Пунктом 1.1. договору № 0103 від 01.07.2011 року виконавець зобов»язався виготовити з матеріалів замовника опромінювачі ультрафіолетові бактерицидні, а замовник зобов»язався своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору.

Пунктом 1.3. договору № 0103 від 01.07.2011 року сторони погодили, що загальна вартість виготовлення опромінювачів ультрафіолетових бактерицидних становить: 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Об»єм робіт та їхня вартість визначені в погодженому сторонами додатку до договору № 0103 від 01.07.2011 року - кошторисі №008/2011.

У відповідності до умов зазначеного вище договору, виконавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс", виконав роботу на загальну суму 400 грн. Даний факт підтверджується наявним в матеріалах справи приймально-здавальним актом № О-002 від 06.07.2011 року на суму 400 грн.

Зазначений вище приймально-здавальний акт підписаний сторонами та скріплений печатками юридичних осіб. Тобто, судом встановлений факт виконання позивачем (виконавцем ) робіт на суму 400 грн.

Пунктом 3.1. договору № 0103 від 01.07.2011 року сторони погодили, що замовник зобов»язаний повністю оплатити вартість робіт, виконаних виконавцем протягом одного місяця з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Замовник(відповідач) прийняті на себе договірні зобов»язання не виконав, вартість виконаних робіт в розмірі 400 грн. не здійснив.

Пунктом 1.1. договору № 0102 від 25.08.2011 року виконавець зобов»язався виготовити з матеріалів замовника рециркулятори ультрафіолетові бактерицидні, а замовник зобов»язався своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору.

Пунктом 1.3. договору № 0102 від 25.08.2011 року сторони погодили, що загальна вартість виготовлення рециркуляторів ультрафіолетових бактерицидних становить: 12720(дванадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.

Об»єм робіт та їхня вартість визначені в погодженому сторонами додатку до договору № 0102 від 25.08.2011 року - кошторисі №008/2011.

У відповідності до умов зазначеного вище договору, виконавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс", виконав роботу на загальну суму 600 грн. Даний факт підтверджується наявним в матеріалах справи приймально-здавальним актом № Р-008 від 31.08.2011 року на суму 600 грн.

Зазначений вище приймально-здавальний акт підписаний сторонами та скріплений печатками юридичних осіб. Тобто, судом встановлений факт виконання позивачем (виконавцем ) робіт на суму 600 грн.

Пунктом 3.1. договору № 0102 від 25.08.2011 року сторони погодили, що замовник зобов»язаний повністю оплатити вартість робіт, виконаних виконавцем протягом одного місяця з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Замовник(відповідач) прийняті на себе договірні зобов»язання не виконав, вартість виконаних робіт в розмірі 600 грн. не здійснив.

Пунктом 1.1. договору № 0104 від 05.12.2011 року виконавець зобов»язався виготовити з матеріалів замовника опромінювачі ультрафіолетові бактерицидні, а замовник зобов»язався своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору.

Пунктом 1.3. договору № 0104 від 05.12.2011 року сторони погодили, що загальна вартість виготовлення опромінювачів ультрафіолетових бактерицидних становить: 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Об»єм робіт та їхня вартість визначені в погодженому сторонами додатку до договору № 0104 від 05.12.2011 року - кошторисі № 010/2011.

У відповідності до умов зазначеного вище договору, виконавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс", виконав роботу на загальну суму 2000 грн. Даний факт підтверджується наявним в матеріалах справи приймально-здавальним актом № О-003 від 20.12.2011 року на суму 2000 грн.

Зазначений вище приймально-здавальний акт підписаний сторонами та скріплений печатками юридичних осіб. Тобто, судом встановлений факт виконання позивачем (виконавцем ) робіт на суму 2000 грн.

Пунктом 3.1. договору № 0104 від 05.12.2011 року сторони погодили, що замовник зобов»язаний повністю оплатити вартість робіт, виконаних виконавцем протягом одного місяця з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Замовник(відповідач) прийняті на себе договірні зобов»язання не виконав, вартість виконаних робіт в розмірі 2000 грн. не здійснив.

Пунктом 1.1. договору № 0105 від 05.12.2011 року виконавець зобов»язався виготовити з матеріалів замовника рециркулятори ультрафіолетові бактерицидні, а замовник зобов»язався своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору.

Пунктом 1.3. договору № 0105 від 05.12.2011 року сторони погодили, що загальна вартість виготовлення рециркулятори ультрафіолетових бактерицидних становить: 3180(три тисячі сто вісімдесят) грн. 00 коп.

Об»єм робіт та їхня вартість визначені в погодженому сторонами додатку до договору № 0105 від 05.12.2011 року - кошторисі № 010/2011.

У відповідності до умов зазначеного вище договору, виконавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс", виконав роботу на загальну суму 3180 грн. Даний факт підтверджується наявним в матеріалах справи приймально-здавальним актом № Р-010 від 26.12.2011 року на суму 3180 грн.

Зазначений вище приймально-здавальний акт підписаний сторонами та скріплений печатками юридичних осіб. Тобто, судом встановлений факт виконання позивачем (виконавцем ) робіт на суму 3180 грн.

Пунктом 3.1. договору № 0105 від 05.12.2011 року сторони погодили, що замовник зобов»язаний повністю оплатити вартість робіт, виконаних виконавцем протягом одного місяця з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Замовник(відповідач) прийняті на себе договірні зобов»язання не виконав, вартість виконаних робіт в розмірі 3180 грн. не здійснив.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов»язань.

Згідно з ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Дослідивши подані позивачем в обгрунтування позовних вимог приймально-здавальні акти, в яких належним чином зафіксовано та підтверджено виконання позивачем договірних зобов»язань - виконання робіт, суд прийшов до висновку, що наявні в матеріалах справи приймально-здавальні акти є доказом, що господарська операція виконана і мають юридичну (доказову) силу. Наявні в матеріалах справи приймально-здавальні акти підписані директором ТзОВ «Медсервіс-Галичина» та скріплені печаткою відповідача. Відповідно до пункту 3.4.1. Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 1999 року N 17 зі змінами від 7 вересня 2005 року N 755, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності. Перевірка наявності печаток і штампів здійснюється щорічно комісією, призначеною наказом керівника організації. Про перевірки наявності печаток і штампів робляться відмітки в журналі обліку та видачі печаток і штампів після останнього запису. У разі порушення правил обліку, зберігання і використання печаток і штампів комісія проводить службове розслідування, результати якого оформлюються актом довільної форми та доводяться до відома керівника організації.

Будь-яких відомостей щодо передачі іншій особі, втрати або зникнення печатки з підприємства відповідачем не надано, такі дані в матеріалах справи відсутні.

В обгрунтування позовних вимог, позивачем подано суду: копію трудової книжки Корчинського Сергія Олександровича (особи, яка прийняла від імені відповідача виконану роботу).

В матеріалах справи наявна копія довіреності, виданої 10.03.11 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина» Криницьким Б.Й. - Корчинському С.О., якою уповноважено начальника відділу зі збуту медичного обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина» Корчинського Сергія Олександровича діяти від імені товариства у відносинах з іншими фізичними та юридичними особами, державними органами та установами щодо укладення договорів реалізації (продажу) медичного обладнання та інших виробів медичного призначення, підписання додатків, змін та доповнень до них, підписання актів про виконання робіт, пов"язаних з вищезгаданими договорами. Для виконання цієї довіреності Корчинський Сергій Олександрович наділяється правом подавати та підписувати документи, отримувати документи, вчиняти інші дії, необхідні для виконання цієї довіреності. Довіреність діє протягом трьох років з дня її вчинення.

Згідно приписів ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду. Відповідачем не подано жодних документальних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо неналежного виконання зобов'язань стосовно оплати поставленого товару (медичного обладнання), згідно доданих до матеріалів справи приймально-здавальних актів. Заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 11230 грн. 00 коп. по оплаті виконаних робіт, на час прийняття рішення не сплачена, розмір вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи.

18.04.13 представник відповідача подав заяву про припинення зобов'язань зарахуванням на суму 6600 грн. 00 коп. по наступних приймально-здавальних актах: № Р-005 від 16.03.2011 року на суму 30 грн., № Р-006 від 06.04.2011 року на суму 390 грн., № О-002 від 06.07.2011 року на суму 400 грн., № О-003 від 20.12.2011 року на суму 2000 грн., № Р-010 від 26.12.2011 року на суму 3180 грн., № Р-008 від 31.08.2011 року на суму 600 грн. (докази направлення заяви позивачу додані).

Зазначена вище сума складається з заборгованості позивача перед відповідачем за отриманий товар (кабель електричний). На підтвердження передачі позивачу товару, відповідач надав суду: копію видаткової накладної № 27 від 19 листопада 2012 року та копію акту звіряння взаємних розрахунків станом на 19.11.12.

Сторони дійшли згоди про залік зустрічних однорідних вимог на суму 6600 грн. 00 коп. за наступними вимогами: зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс" по приймально-здавальних актах: № Р-005 від 16.03.2011 року на суму 30 грн., № Р-006 від 06.04.2011 року на суму 390 грн., № О-002 від 06.07.2011 року на суму 400 грн., № О-003 від 20.12.2011 року на суму 2000 грн., № Р-010 від 26.12.2011 року на суму 3180 грн., № Р-008 від 31.08.2011 року на суму 600 грн.; зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" по видатковій накладній № 27 від 19 листопада 2012 року на суму 6600 грн.

Приписами ст. 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Згідно ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Виходячи з вищевказаних норм цивільного законодавства, на день розгляду справи зобов'язання відповідача перед позивачем на суму заборгованості в розмірі 6600 грн. є припиненими, відтак, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Своїми діями щодо подання заяви про зарахування однорідних позовних вимог відповідач визнає факт виконання робіт позивачем.

Оскільки відповідачем не надано доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі, позовна вимога щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 4630 грн. є обґрунтованою, документально підтвердженою та підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за виконані роботи в сумі 11230 грн. відповідачем своєчасно не сплачена, тобто має місце прострочення виконання грошового зобов»язання за договорами: № 0101 від 01.02.2011 року, № 0102 від 11.04.2011 року, № 0103 від 01.07.2011 року, № 0102 від 25.08.2011 року, № 0104 від 05.12.2011 року, № 0105 від 05.12.2011 року.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору (ст.ст. 612, 625 ЦК України). Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов»язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності. Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи «Ліга» (з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного суду України від 03.04.97р. № 62-97р. «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ») перевірив правильність нарахування позивачем 3 % річних в сумі 440 грн. 52 коп. та 59 грн. 95 коп. інфляційних втрат. Наявний в матеріалах справи розрахунок позивача є вірним. Зважаючи на те, що факт прострочки виконання грошового зобов»язання за договорами: № 0101 від 01.02.2011 року, № 0102 від 11.04.2011 року, № 0103 від 01.07.2011 року, № 0102 від 25.08.2011 року, № 0104 від 05.12.2011 року, № 0105 від 05.12.2011 року відповідачем не спростований, підтверджується матеріалами справи, вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних в сумі 440 грн. 52 коп. та 59 грн. 95 коп. інфляційних втрат. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судовий збір за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 174, 175, 193ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 598, 601, 610, 612, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 55, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 82, ст.ст. 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" про стягнення 11730 грн. 47 коп., з яких: 11230 грн. 00 коп. основного боргу, 59 грн. 95 коп. інфляційних втрат, 440 грн. 52 коп. 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс - Галичина" (вул. Крайківського, 1, м. Івано-Франківськ, 76019; код 33163059) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс" (вул. Антоновича, 128, м. Львів, 79057; код 22334457) - 4630(чотири тисячі шістсот тридцять) грн. основного боргу, 59(п"ятдесят дев"ять) грн. 95 коп. інфляційних втрат, 440(чотириста сорок) грн. 52 коп. 3% річних та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять)грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" про стягнення 6600(шість тисяч шістсот) грн. основного боргу провадження припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.06. 2013 р.

Головуючий суддя І.П. Кавлак

Суддя Л.М. Неверовська

Суддя Т.В. Максимів

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кавлак І. П. 14.06.13