Ухвала суду № 31818469, 06.06.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Справа № 178542/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Мікули О.І., Ніколіна В.В.,

при секретарі Билень Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29.10.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Мікс» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Мікс» (далі - Позивач, ТОВ «Євро-Мікс») звернулося до суду з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - Відповідач, ДПІ), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.07.2012 року № 00000112201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 43023 грн. та № 0000102201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 36543 грн.

Позов, з врахуванням уточнень, обґрунтований тим, що висновки податкового органу про нікчемність укладеного із ТОВ «Компанія «Придніпров'є» договору, зроблені в ході проведення позапланової виїзної перевірки Позивача, не відповідають фактичним обставинам справи. Факт здійснення господарських операцій із придбання шроту соняшника у вказаного контрагента-постачальника підтверджується належним чином оформленими податковими та видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, з огляду на що ТОВ «Євро-Мікс» правомірно сформувало податковий облік по зазначених операціях.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29.10.2012 року позов задоволено повністю. Дана постанова обґрунтована тим, що в судовому засіданні було підтверджено проведення господарських операцій між ТОВ «Євро-Мікс» та ТОВ «Компанія «Придніпров'є», в тому числі наявність первинних бухгалтерських документів, факт оплати поставлених ТОВ «Компанія «Придніпров'є» товарів, отримання позивачем належним чином оформлених податкових накладних, які є підставою для зарахування сум ПДВ до складу податкового кредиту та нарахування податку на додану вартість, підтвердження використання отриманих товарів позивачем у власній господарській діяльності. На думку суду, порушення податкового законодавства з боку контрагентів ТОВ «Євро-Мікс» не свідчать про наявність таких порушень самим Позивачем.

Відповідач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав на нього апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції залишив поза увагою акти податкових перевірок ТОВ «Компанія «Придніпров'є», відповідно до яких податковим органом встановлено укладення контрагентом Позивача нікчемних правочинів при придбанні та наступному продажу товарів у зв'язку з непідтвердження податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з підприємством-постачальником ТОВ «АГРО-МОСТ» у квітні 2011 року та підприємством-постачальником ТОВ «ДІП Електрик» у травні 2011 року. Тому, на думку апелянта, в ході перевірки правомірно зроблено висновок про нікчемність правочину, укладеного між ТОВ «Євро-Мікс» та ТОВ «Компанія «Придніпров'є», оскільки такий правочин вчинений без наміру створення правових наслідків. Відповідач просить скасувати постанову від 29.10.2012 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, та представника Позивача, який просив відмовити в задоволенні скарги, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 15.06.2012 року по 21.06.2012 року Луцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Євро-Мікс» з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ТОВ «Компанія «Придніпров'є» за період квітень, травень 2011 року. За наслідками даної перевірки Відповідачем складено акт № 2186/22-1/33092182 від 02.07.2012 року, яким встановлено порушення Позивачем положень ЦК України щодо направленості правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а також, що договір № 7 від 11.01.2011 року, укладений між ТОВ «Компанія «Придніпров'є» та ТОВ «Євро-Мікс», має ознаки нікчемності та є нікчемним в силу закону. Крім того, встановлені порушення ст. 185, пункту 186.1 ст. 186, пунктів 198.1, 198.6 ст. 198, пункту 200.2 ст. 200 ПК України, внаслідок чого Позивачем завищено податковий кредит по взаємовідносинах із ТОВ «Компанія «Придніпров'є» на загальну суму 36543,00 грн., а також підпункту 134.1.1 пункту 134.1 ст. 134, пунктів 135.1, 135.2 ст. 135 ПК України, внаслідок чого ТОВ «Євро-Мікс» занижено об'єкт оподаткування за ІІ-ІV квартали 2011 року на загальну суму 182710,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за звітний (податковий) період на 42023,00 грн.

На підставі вказаного акту Відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.07.2012 року № 0000112201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 42023,00 грн. та № 0000102201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 36543,00 грн.

Висновок податкового органу про завищення Позивачем валових витрат за ІІ квартал 2011 року, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту за квітень, травень 2011 року по господарських операціях з придбання шроту соняшникового у ТОВ «Компанія «Придніпров'є» базується на тому, що правочин, укладений між Позивачем та вказаним контрагентом-постачальником, ОДПІ визнаний нікчемним. На підтвердження своїх доводів податковий орган зазначає, що перевірками ТОВ «Компанія «Придніпров'є» за період з 01.03.2011 року по 31.05.2011 року встановлено формування «фіктивного» податкового кредиту у квітні 2011 року за рахунок постачальника ТОВ «АГРО-МОСТ» та у травні 2011 року за рахунок постачальника ТОВ «ДІП Електрик», які в свою чергу згідно матеріалів перевірок податкових органів здійснювали діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам шляхом штучного формування податкового кредиту. ОДПІ зазначає, що ТОВ «Компанія «Придніпров'є» не надало до перевірки первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, відсутнє за місцем знаходження, не має необхідних умов для ведення господарської діяльності, а тому усі укладені даним товариством правочини не спричиняють настання реальних наслідків.

Правильно та повно встановивши обставини справи, суд першої інстанції дав їм належну оцінку та вірно застосував норми матеріального і процесуального права.

Зокрема, окружним судом враховано, що поставка шроту соняшникового Позивачу від ТОВ «Компанія «Придніпров'є» підтверджується податковими та видатковими товарно-транспортними накладними, дослідженими в судовому засіданні, договором оренди Позивачем складського приміщення, журналом обліку виданих доручень на отримання товару, журналом обліку вхідної кореспонденції, документами про оплату Позивачем товару, його оприбуткуванням, використанням придбаного товару на цілі, пов'язані з основними видами діяльності ТОВ «Євро-Мікс», подальшою реалізацією виготовленої продукції Позивачем.

Отже висновок суду щодо реальності господарських операцій по придбанню у ТОВ «Компанія «Придніпров'є» шроту соняшникового, а відтак і правомірності формування Позивачем валових витрат та податкового кредиту за наслідками цієї операції є правильним.

Доводи Відповідача щодо неналежного оформлення первинних бухгалтерських документів спростовані матеріалами справи.

При цьому суд першої інстанції, даючи оцінку правомірності діям та рішенням Відповідача, зробив правильні посилання на відповідні положення Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що стосуються взаємовідносини Позивача з його контрагентами, а також формування податкової звітності.

Окружним судом обґрунтовано відкинуті посилання Відповідача на перевірки ТОВ «Компанія «Придніпров'є» та ТОВ «АГРО-МОСТ», оскільки ними не спростовано можливості реалізації ТОВ «Компанія «Придніпров'є» шроту соняшникового Позивачу.

При цьому суд першої інстанції, з посиланням на практику Європейського Суду з прав людини, вірно зазначив, що при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Отже оскаржувана постанова прийнята судом з дотриманням положень матеріального та процесуального права, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29.10.2012 року у справі № 2а/0370/3107/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді О.І. Мікула

В.В. Ніколін

Повний текст постанови виготовлено 07.06.2013