Ухвала суду № 31818430, 04.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/601/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Грищенко Т.М., суддів - Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е., при секретарі - Киш С.А., у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянув апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Славутич Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до Державної податкової інспекції у місті Славутич Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2011 року №0000581502,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року позивачу було відмовлено у задоволенні даного позову.

Позивач не погодився з даною постановою, вважаючи, що суд першої інстанції при ухваленні даної постанови неправильно застосував норми матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши представлені у справі докази, надавши оцінку доводами, викладеним у постанові суду першої інстанції та апеляційній скарзі приходить до наступних висновків.

Підставою звернення позивача до суду стало те, що 17.05.2011 року отримав від відповідача оспорювань повідомлення-рішення від 13.05.201 року про застосування штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов»язання в сумі 219392,78 грн.

КП «УЖКГ» не погодилось з даним повідомленням-рішенням з огляду на норму ст.5 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги», спожиті газ та електроенергію», згідно з якою на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам, енергогенеруючим компаніям та підприємствам Національної атомної компанії «Нафтогаз України» за їх недоїмку з платежів до бюджетів усіх рівнів.

При цьому, позивач посилався, що виконав вимоги цього Закону, на 1.02.2007 року уклало 1 310 договорів на реструктуризацію заборгованості з населенням м. Славутич Київської області на суму 3 278 273,14 грн.

Позивач також посилається на Ухвалу Вищого адміністративного суду України №К-17709/09 від 25.06.2012 року, де йдеться про відсутність правових підстав для стягнення пені, з посиланням на Конституцію України, яка не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в т. ч. в залежності від предмета регулювання та на відсутність закону в Україні, який би врегульовував питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Позивач також вважав з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 3 жовтня 1997 року №4зп, що вирішення даного питання у відповідності з Законом України «Про реструктуризацію заборгованості…» від 20.02.2003 року №554-ГУ буде правильним з огляду на те, що прийнятий він пізніше ніж Закон України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 №2181-111.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не погодився з доводами позивача і вказував, що п. 57.1 ст. 57 ПК України визначено, що платник податків зобов»язаний самостійно сплатити суму податкового зобов»язання, зазначену ним у податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі, коли платник не сплачує узгоджену суму податкового зобов»язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємства протягом визначених Кодексом строків, такий платник притягується до відповідальності у вигляді штрафу у вказаних у Кодексі розмірах, у відповідності з п.126.1 ст. 126 ПК України.

При цьому, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф), як вказується у постанові, врегульована пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПК України, визначається як плата у вигляді фіксованої суми або відсотків, що справляється з платника податків у зв»язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль виконання яких покладено на контролюючі органи.

З наведеного судом першої інстанції зроблений висновок, що пеня та штрафні санкції мають різне законодавче обґрунтоване значення та накладається за окремі порушення норм податкового законодавства.

Далі суд першої інстанції, посилаючись на норми ч. 3 ст.2, ч.1 ст. 69, ст.70 та ч. 2 ст. 71 КАС України дійшов до висновку, що відповідач, як суб»єкт владних повноважень, довів суду правомірність прийнятого податкового повідомлення рішення від 13.05.2011 року.

Апелянт з вказаними доводами не погодився з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Статут КП «УЖКГ» свідчить, що статутна діяльність підпадає під дію Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожити газ та електроенергію» від 20.02.2003 року №554-ГУ.

Зміст податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 13 травня 2011 року№0000581502 полягає у том, що ДПІ у м. Славутич повідомляє позивача за його адресою, що у відповідності з актом перевірки №391/15/31476318 від 13.05.2011 року встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов»язання з (за назвою податку, збору, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) 3014010100, визначеного п.57.1 ст. 57 ПК України на підставі ст. 126 ПК України за затримку на 904 календарних днів сплати суми грошового зобов»язання в розмірі 1096963,95 грн.(погашеної суми податкового боргу, щодо якого застосовується штрафна санкція) КП «УЖКГ» зобов»язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 219392 грн. за платежем 3014010100 протягом 10календарних днів….

Тобто, очевидно йдеться про штраф, у зв»язку з встановленням податковим органом порушення п.57.1 ст.57 ПК України та на підставі ст. 126 ПК України.

Підпунктом 14.1.265 п.1. ст. 14ПК України дане визначення штрафної санкції (фінансової санкції, штрафу), як плати у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв»язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 14.1.162 ПК України, пеня це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов»язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги посилався на ст.5 Закону України від 20.02.2003 року №554-1У, яка передбачає звільнення від нарахування саме пені на суми рестуктуризованої заборгованості.

Як вбачається з визначення понять штрафу та пені, у суду не було законних підстав ототожнювати ці нарахування, а тому, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову позивачу в задоволенні позову.

При цьому, суд правомірно вказував, що відповідач як суб»єкт владних повноважень довів суду правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 13.05.2011 року №0000581502, як того вимагає ч.2 ст. 71 КАС України.

Доводам апеляційної скарги позивача не спростовані висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції.

У відповідності з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Славутич - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

суддя І.О.Лічевецький

суддя В.Е.Мацедонська

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.