Постанова № 31818450, 21.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1105/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В. М.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І. О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Новий дім-2» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Новий дім-2» до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення - рішення №0003132302 від 28.12.2011 р. та №0003112302 від 28.12.2011 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2013 року в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Новий дім-2» до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення - рішення №0003132302 від 28.12.2011 р. та №0003112302 від 28.12.2011 р. - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішення, позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача задовольнити, а постанову суду скасувати ухваливши при цьому нове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясовних обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією в м. Івано-Франківськ Державної податкової служби на підставі наказу №4045 від 29.11.2011 р. було проведено невиїзну документальну перевірку відповідача правильності декларування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р. по взаєморозрахунках з ТОВ «Нікос Інтернетконсалтинг».

За результатом вказаної перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 14 грудня 2011 року № 12994/23-2/32606250 (далі - Акт перевірки) в якому встановлено заниження суми ПДВ позивачем, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за червень 2011 року, у розмірі 174334,00 грн. та зменшено від'ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у розмірі 7912,00 грн., чим порушено ст.ст. 22, 185, 138, п.п. 198.1, 198.6 ст. 198, п.п. 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

За результатом розгляду акту перевірки відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення: від 28.12.2011 р. № 0003112302, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ по вітчизняних товарах у розмірі 174334,00 грн. за основним платежем та у розмірі 01,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); від 28.12.2011 р. № 0003132302, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 7912,00 грн.

Колегія суддів надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам та перевіряючи фактичні обставини справи не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності проведення відповідачем вище вказаної перевірки, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи перевірка позивача була проведена відповідно до наказу відповідача №4045 від 29.11.2011 року про проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «Новий Дім -2» (далі - Наказ). Підставою для видачі такого наказу слугувала доповідна записка начальника управління податкового контролю юридичних осіб від 29.11.2011 року №1570/14/23-2-055/16765 та лист від 19.08.2011 року №20656/7/23-245/12001. Крім того, з вищевказаного Наказу вбачається, що позивачу було направлено запит для надання письмових пояснень та документів, які б свідчили про реальність здійснення господарським операцій між позивачем та ТОВ «Нікос «Інтернетконсалтинг». Наказ виданий на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст.. 79 глави 8 ПК України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України працівники податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повно та нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що такий запит було направлено на адресу позивача, і ним, в свою чергу, надані відповідні пояснення та документи.

Однак, колегія суду звертає увагу, що Наказ на проведення перевірки містить в собі суттєві розбіжності, оскільки, відповідно до Наказу податковому ревізору - інспектору було доручено проведення невиїзної перевірки, при цьому, посилаючись на, норму Закону, що визначає обставину для проведення виїзної перевірки.

Слід зазначити, що умови та порядок допуску посадових осіб до проведення виїзних та невиїзних документальних перевірок, відповідно до норм Податкового кодексу України в редакції чинній на момент правовідносин, суттєво різняться.

За таких умов, проведення відповідачем перевірки позивача, в будь-якому випадку можна вважати неправомірною. Оскільки, якщо виходити із норм пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на підставі якої призначено перевірку, то таку перевірку потрібно було вважати позаплановою виїзною, порядок якої визначено ст. 81 ПК та містить в собі ряд передумов для такого проведення, і які відповідачем не виконані.

В контексті вище викладеного, колегія суддів вважає, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі Наказу №4045 від 29.11.2011 р. є неправомірною, а відтак і всі результати проведення такої перевірки підлягають скасуванню.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності відповідачем та встановлення в ході розгляду справи відсутності між позивачем та ТОВ «Нікос «Інтерконсалтінг» фактичного здійснення операцій, а тому і відсутності підстав для формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних вказаним Товариством.

У даному випадку суд неповно з»ясував всі обставини справи та не взяв до уваги докази, зокрема, договори поставки ТОВ «Нікос «Консалтінг» з ПП «Діалог-ІФ», митні декларації, договори поставки придбаного у вказаного Товариства товару контрагентам, покупцям товару, податкові і видаткові накладні за вказаними договорами, платіжні доручення та банківські виписки взаєморозрахунків між сторонами договорів, акти перевірки, документи, що підтверджують наявність складських приміщень, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. При цьому, у справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, яким є податковий орган, обов»язок доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Колегія суддів вважає, що доводами апеляційної скарги спростовані висновки суду першої інстанції правомірності дій податкового органу та відсутності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з»ясовані обставини справи, які мали значення для її розгляду, в результаті чого судом покладені висновки, невідповідні обставинам справи, суд при винесенні рішення невірно застосував норми матеріального права, що в сукупності є підставою для скасування судового рішення та винесення нового.

При ухваленні нового рішення, колегія суддів приймає до уваги наведені вище висновки вважає, що позов ПП «Новий дім-2» є цілком доведеним та таким, що ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права, а тому відповідає вимогам ч.1 ст. 71 КАС України та підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195,196, 198, 202, 205, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Новий дім -2» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2013 року скасувати та постановити нову.

Позов Приватного підприємства «Новий дім -2» до Державної податкової інспекції в м. Івано - Франківськ Державної податкової служби - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення Державної податкової інспекції в місті Івано - Франківськ Державної податкової служби від 28 грудня 2011 р. №0003132302 та №0003112302 .

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківськ Державної податкової служби щодо проведення невиїзної позапланової документальної перевірки Приватного підприємства «Новий дім -2» з питань правильності декларування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01 по 30 червня 2011 року по взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікос «Інтенрнетконсалтинг».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І. О. Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.