Постанова № 31812677, 11.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14057/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-Дизайн» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-Дизайн» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-Дизайн» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що висновки, які викладені в акті перевірки, є безпідставними та неправомірними, оскільки позивачем були надані первинні документи, які свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Самбрус». Апелянт вважає, що згідно норм чинного законодавства відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними, а може лише подавати до суду позов про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних за такими угодами, тому оскільки спірний договір у встановленому законом порядку недійсним не визнано, господарська операція відбулась, сторонами виконані свої обов'язки за договором, позивачем правомірно віднесено сплачені кошти до складу податкового кредиту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 06 червня 2012 року по 06 червня 2012 року ДПІ у Святошинському районі м.Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Вік-Дизайн» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Самбрус» за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року, за результатами якої складено акт від 07 червня 2012 року №176/22-609/25411431, в якому встановлено порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.п.200.1, 200.2, 200.3 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 67820,00 грн., у тому числі за лютий 2011 року - 67820,00 грн.

На підставі акту перевірки №176/22-609/25411431 від 07 червня 2012 року ДПІ у Святошинському районі м.Києва ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 22 червня 2012 року №0001902260, згідно якого за порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.п.200.1, 200.2, 200.3 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 67821,00 грн., у тому числі 67820,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

На вищевказане податкове повідомлення-рішення позивачем 03 липня 2012 року було подано скаргу до ДПС у м.Києві, за результатами розгляду якої рішенням від 03 вересня 2012 року №5445/10/12-114 податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м.Києва ДПС від 22 червня 2012 року №0001902260 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

19 вересня 2012 року позивачем подано скаргу до ДПС України, яку рішенням від 08 жовтня 2012 року №3289/0/61-12/10-2115 залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м.Києва ДПС від 22 червня 2012 року №0001902260 залишено без змін.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає, оскільки за відсутності факту придбання товару, послуг або в разі якщо придбані товари, послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, серед іншого, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулась раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

В силу п.201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З аналізу положень податкового законодавства вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з вищенаведених норм, обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Вік-Дизайн» (замовник) та ТОВ «Самбрус» (виконавець) 17 січня 2011 року було укладено договір №17/01, відповідно до умов якого виконавець за завданням замовника зобов'язується виконати роботи (контурна фрезеровка ПВХ 3,0х1220х2440мм згідно зразка, контурна фрезеровка полістеролу 3,0х1000х1200мм згідно зразка, контурна фрезеровка ПВХ 3,0х1000х2000мм згідно зразка), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх на умовах, передбачених цим договором. Загальна вартість робіт за даним договором становить 503148,00 грн.

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-04/02 від 04 лютого 2011 року, №ОУ-09/02 від 09 лютого 2011 року та №ОУ-15/02 від 15 лютого 2011 року, податкові накладні №11 від 04 лютого 2011 року, №21 від 09 лютого 2011 року, №29 від 15 лютого 2011 року, а також банківські виписки щодо перерахування грошових коштів позивачем на поточний рахунок ТОВ «Самбрус» за виконані роботи з контурної фрезеровки.

Також позивачем надано докази щодо використання результатів виконаних робіт у власній господарській діяльності, одним з видів якої є виробництво інших виробів із пластмас, а саме виготовлення та передача замовнику - ПІІ «Імперіал Тобако Юкрейн» на підставі договору №1-18.01/10 від 18 січня 2010 року торгівельного обладнання для точок продажу (прикасовий диспенсер «Дженерик» ВD-72-144R-NEY), що підтверджується видатковими накладними, довіреностями на отримання товару представниками замовника.

З матеріалів справи вбачається, що висновки відповідача ґрунтуються на акті ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС №597/23-7/37243373 від 31 травня 2011 року про результати проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Самбрус» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року, в якому зазначено, що ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «Самбрус»: 03150, м.Київ, вул.Анрі Барбюса, 5/Б, в результаті чого встановлено, що підприємство та його посадові особи відсутні за місцезнаходженням, про що складено акт від 31 травня 2011 року №3638/23-7/37243373 про відсутність підприємства за фактичним місцезнаходженням. .

Крім того, в акті ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС №597/23-7/37243373 від 31 травня 2011 року зазначено про відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення безпосередньої господарської діяльності підприємства; згідно бази даних податкового органу чисельність працюючих на підприємстві відсутня.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, прийнявши до уваги акт ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС №597/23-7/37243373 від 31 травня 2011 року про результати проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Самбрус», оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Здійснення господарської діяльності контрагентами не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. Відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій. На період господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Самбрус» останній був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платником податку на додану вартість, установчі та реєстраційні документи не визнавались недійсними.

Згідно ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Натомість, відповідачем не доведено наявність обвинувального вироку суду в кримінальній справі за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст.205, 212 КК України, які б могли підтвердити фіктивний чи протиправний характер діяльності ТОВ «Самбрус». Укладений між позивачем та ТОВ «Самбрус» договір виконаний сторонами, відсутнє рішення суду щодо визнання укладеного договору недійсним.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства до складу податкового кредиту включено суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих позивачем від платника податку - ТОВ «Самбрус», встановлення судом на підставі матеріалів справи реальності здійснення господарської операції, наявності результатів виконаних робіт та проведення оплати за них, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від від 22 червня 2012 року №0001902260, яке є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 квітня 2013 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-Дизайн» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 квітня 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-Дизайн» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м.Києва ДПС від 22 червня 2012 року №0001902260.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2013 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.