Ухвала суду № 31815801, 12.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" червня 2013 р. Справа № 5023/2212/12

вх. № 2212/12

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

суддя Лавренюк Т.А.

суддя Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників:

Стягувача - Василенко О.І. (директор);

Пулькіна Ю.П. (довіреність №05-01 від 05 січня 2012 року)

Боржника - не з'явився

ВДВС - не з'явився

розглянувши скаргу (вх.№191 від 12 жовтня 2012 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" на рішення та дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа по справі за позовом (первісним) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", м.Харків

про визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом ТОВ "Тера", м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Полтава

про стягнення 87443,28 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №5023/2212/12 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 87443,28 гривень.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 липня 2012 року у задоволенні первісного позову було відмовлено повністю. Зустрічний позов було задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Полтава) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" (м. Харків) суму 3% річних у розмірі 2426,70 гривень, суму інфляційних втрат у розмірі 1132,46 гривень та судовий збір у розмірі 71,18 гривень.

На виконання вищевказаного рішення 03 серпня 2012 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ та направлено на адресу стягувача (Позивача за зустрічним позовом).

До канцелярії суду 12 жовтня 2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" (стягувача) надійшла скарга (вх.№191) на рішення та дії державного виконавця про повернення виконавчого документа.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2013 року було прийнято вищевказану скаргу та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2013 року.

17 травня 2013 року представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (боржника) надав через канцелярію суду заперечення (вх.№17748) на скаргу щодо бездіяльності ВДВС, в яких зазначив, що грошові кошти, які були стягнуті з нього за рішенням суду по даній справі було повністю перераховано ще у 2012 році, що підтверджується відповідною постановою ВДВС про закриття провадження, а тому просив суд подальший розгляд скарги проводити без його участі.

03 червня 2013 року представник державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції надіслав факсом до суду клопотання (вх.№19919), в якому просив суд відкласти розгляд даної скарги на іншу дату, для підготовки заперечень, оскільки копія відповідної скарги на адресу державного виконавця не надходила. Оригінал цього клопотання надійшов до канцелярії суду 07 червня 2013 року за вх.№20820.

Також, 03 червня 2013 року представник стягувача надав через канцелярію суду письмові пояснення, на підтвердження своєї позиції по справі. Судом було досліджено наданий документ та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2013 року розгляд скарги було відкладено на 12 червня 2013 року.

12 червня 2013 року від Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції до канцелярії суду надійшов відзив на скаргу (вх.№21540), в якій виконавець проти задоволення скарги заперечує, та просить розглянути скаргу без його участі.

12 червня 2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (боржник) надала через канцелярію суду (вх.№21674) клопотання про розгляд скарги без її участі.

12 червня 2013 року Стягувач надав до суду (вх.№21746) заяву про часткову відмову від скарги, та просив суд визнати дії державного виконавця Філонюк О.П. по поверненню виконавчого документа та зняттю арештів по ВП34364090 неправомірними.

Представники Стягувача у відкритому судовому засіданні 12 червня 2013 року підтримали надану скаргу, з урахуванням часткової відмови, та просили суд задовольнити її.

Боржник у відкрите судове засідання 12 червня 2013 року свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник ВДВС у відкрите судове засідання 12 червня 2013 року не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, суд розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Положення ст.ст.22, 80 Господарського процесуального кодексу України застосовуються до скарги на дії ДВС за аналогією права.

З урахуванням викладеного, приймаючі до уваги, що стягувач після роз'яснення судом наслідків припинення провадження у справі, передбачених ст.80 Господарського процесуального кодексу України, наполягає на задоволенні заяви про відмову від частини скарги, зважаючи на те що у матеріалах справи відсутні дані про можливість порушення відмовою від частини скарги чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова від частини скарги не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом.

Розглянувши скаргу Стягувача, вислухавши пояснення присутніх представників, суд встановив наступне.

03 серпня 2012 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 17 липня 2012 року було видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" 2426,70 гривень 3% річних,1132,46 гривень інфляційних, 71,18 гривень судового збору.

16 серпня 2012 року ухвалою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області (далі - ХАГС) було прийнято апеляційну скаргу боржника до провадження.

19 вересня 2012 року Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ було відкрито виконавче провадження №34364090.

27 вересня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду.

05 жовтня 2012 року на адресу господарського суд Харківської області від ДВС надійшла постанова від 27 вересня 2012 року про повернення виконавчого документу та припинення заходів примусового виконання рішення, разом з наказом за супровідним листом. У цьому листі зазначені наступні адресати: господарський суд Харківської області, ОСОБА_3, ТОВ "Тера".

Державний виконавець у своєму відзиві також зазначив, що надсилав сторонам постанову від 27 вересня 2012 року за вих. 32946, 32947.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч.3 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, державний виконавець повинен повернути виконавчий документ до суду, який його видав, як тільки йому стане відомо про порушення апеляційного провадження, що й було ним зроблено. Належне повідомлення ДВС про винесення ухвали ХАГС про прийняття апеляційної скарги до розгляду є достатньою підставою для застосування державним виконавцем вимог ч.1 ст.48 ЗУ "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу на дії ДВС недоведеною та такою, що ґрунтується на помилковому та довільному тлумаченні норм діючого законодавства.

Керуючись ст.22, 32, 33, 43, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти часткову відмову від скарги на дії ДВС.

В задоволенні скарги на дії ДВС (вх.№191) відмовити повністю.

Головуючий суддя Аріт К.В.

суддя Лавренюк Т.А.

суддя Макаренко О.В.