Ухвала суду № 31820199, 30.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"30" серпня 2012 р.

Справа № 5023/3863/12

вх. № 3863/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО завод торговельного холодильного обладнання" про вжиття заходів до забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО завод торговельного холодильного обладнання", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків

про стягнення 107892,74 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВО завод торговельного холодильного обладнання", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (надалі – Відповідач) суми боргу в розмірі 107892,74 гривень, як безпідставно набутого майна останнім за договором № б/н, укладеним між сторонами 30 листопада 2007 року. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

До позовної заяви Позивачем було надано заяву №60/1 від 28 серпня 2012 року про вжиття заходів до забезпечення відповідного позову, в якій останній зазначає про реальну загрозу щодо відключення належних йому виробничих приміщень від електропостачання, що може завдати істотної шкоди його господарській діяльності, а тому просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Акціонерній компанії "Харківобленерго" припиняти або обмежувати електропостачання, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", до виробничих приміщень Позивача, розташованих за адресою 61002, м.Харків, наб. Чапаєва, 2, до вирішення спору по суті.

Суд, розглянувши вищевказану заяву Позивача, відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12 грудня 2006 року „Про деякі питання практики забезпечення позову” та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у Відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У даному випадку Позивачем не подано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні такі докази й в матеріалах справи. До того ж, предметом даного спору є стягнення грошових коштів, які на думку Позивача, є безпідставно набуті Відповідачем, що виключає наявність зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і самим предметом заявленої вимоги Позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заява Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою, а тому суд не вбачає правових підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО завод торговельного холодильного обладнання" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/3863/12