Рішення № 31815714, 23.05.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/1900/13-ц

Провадження № 2/764/1377/2013

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Рубан М.В.

за участю секретаря - Бурчуладзе С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 19 лютого 2013 року з позовом до суду, в якому, з врахуванням уточнень, просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитом в розмірі 213258,59 грн., що складається із заборгованості за кредитом в сумі 99595,41 грн., заборгованості за процентами в сумі 87172,61 грн., пені в сумі 26490,56 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 19700,00 доларів США на строк до 26.10.2009 року з виплатою 15,5 % річних за користування коштами. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договори поруки, відповідно до умов яких останні зобов'язалися відповідати перед банком як солідарні боржники. Проте відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконав належним чином, що призвело до утворення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, уточнену позовну заяву підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, сповіщені про дату та місце проведення судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 805/2006/840-М/10/033 (надалі - договір), відповідно до умов якого відповідачу були надані кредитні кошти розмірі 19700,00 доларів США на строк до 26.10.2006 року з виплатою 15,5 % річних за користування кредитними коштами.

ПАТ «КБ «Надра» є правонаступником ВАТ КБ «Надра», що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (серія А01 № 794080).

Позивач виконав свої зобов'язання за договором та надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 19700,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 618 від 27.10.2006 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 27.10.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договори поруки, відповідно до умов яких останні зобов'язалися відповідати перед банком як солідарні боржники (п.2.1. договору поруки).

Відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання за укладенним кредитним договором перед позивачем, порушив умови цього договору, своєчасно не повернув кредит та не сплатив проценти за користування кредитними коштами. Сума заборгованості з наданого кредиту та заборгованість за процентами за його користування складає 186768,02 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 99595,41 грн., заборгованості за процентами в сумі 87172,61 грн., що підтверджується наданим банком розрахунком.

З метою вирішення питання про повернення відповідачем та солідарними боржниками в добровільному порядку суми кредиту, нарахованих процентів, позивачем 16.07.2012 на адресу відповідачів направлялись листи з вимогою погашення заборгованості за кредитним договором, в якому відповідачів також попереджено про притягнення до відповідальності у разі невиконання зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору. Проте вказані вимоги відповідачами були проігноровані, погашення зобов'язань за кредитним договором не здійснено.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. З огяду на приписи ч.ч.1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина 1 статті 543 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідачі відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України не надали суду доказів повної та своєчасної сплати заборгованості за кредитом та процентів. За таких обставин матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачами зобов'язань зі сплати 186768,02 грн. за кредитним договором, в тому числі: заборгованості за кредитом в сумі 99595,41 грн., заборгованості за процентами в сумі 87172,61 грн. Вказані розрахунки перевірені судом, сумнівів у суду не викликають, у зв'язку з чим вимога позивача ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення пені суд зазначає наступне.

Згідно з пп.9.1, 9.2 кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредиту та строків повернення кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,5 процентів від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

На підставі ч.1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Загальна сума пені складає 26490,56 грн. Наданий позивачем розрахунок перевірено судом, сумнівів у суду не викликає, отже пеня підлягає стягненню з відповідачів.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2132,58 грн.

На підставі ст.ст. 525, 526, 546, 547, 549, 625, 627, 1048,1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 169, 179, 212-215, 223, 224, 228, 232 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ПАТ «КБ «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №805/2006/840-М/10/033, укладеним 27.10.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, в розмірі 186768,02 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 99595,41 грн., заборгованості за процентами в сумі 87172,61 грн., а також пеню в сумі 26490,56 грн., судовий збір в сумі 2132,58 грн., а всього - 215391,17 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя М.В. Рубан