Постанова № 31814526, 21.05.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

21.05.2013 Єдиний унікальний номер 205/4187/13-п

Провадження № 3/205/874/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: директором ТОВ

«Укрполіен» (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного,

буд.14г, код ЄДРПОУ 32651261), проживає за адресою: 49000,м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення № 3 серії АХ № 226689 від 22.02.2013 року при здійсненні головним державним податковим ревізором інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю ОСОБА_2 було встановлено правопорушення, а саме: занижено податок на прибуток на суму 232085, 07 грн. згідно акту перевірки № 720/22-01/32651261 від 22.02.2013року, чим порушено п.139.1.9, п.139.1 ст. 139, п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП (порушення порядку введення податкового обліку, надання аудиторських висновків ).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 56 Податкового Кодексу України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору та при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Разом з цим, з матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що правопорушник, не погоджуючись із діями податкового органу оскаржує в порядку адміністративного судочинства вказаний акт перевірки № 720/22-01/261 від 22.02.2013 року шляхом подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, про що також містяться відповідні пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення № 3 серії АХ № 226689 від 22.02.2013 року.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п. 56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Виходячи із норми ст. 56 Податкового кодексу України, до закінчення процедури оскарження результатів податкової перевірки сума грошового зобовязання, яка оскаржується, вважається неузгодженою, оскільки вищевказаний акт перевірки в частині його оскарження є таким, що не набрав чинності, тобто вина ОСОБА_1 як посадової особи в діянні, яке вважається адміністративним правопорушенням, не може бути встановлена до закінчення зазначеної процедури оскарження. Інші докази на підтвердження зазначених в акті порушень в матеріалах даної адміністративної справи відсутні.

Відповідно до приписів ст.ст. 9, 33 КУпАП України наявність вини особи є обовязковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обовязковим чинником складу адміністративного правопорушення. На підставі викладених вимог чинного законодавства, суд прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163-1, ст.ст.247, 278-289 КпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Д.В. Мовчан