Рішення № 31812242, 04.06.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

04.06.2013 Єдиний унікальний номер 205/1300/13-ц

Справа № 2/205/1378/13

205/1300/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» 18 лютого 2013 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у своєму позові посилався на те, що 17 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 29000 доларів США, а відповідач зобов'язався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором. 17 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель зобов'язалася перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Разом з тим, відповідачі свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконали, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 19 грудня 2012 року склав 40049,29 доларів США (еквівалент 320113,97 грн.). Позивач у своєму позові просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 40049,29 доларів США (еквівалент 320113,97 грн.) та судові витрати по справі.

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 17 березня 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ «РОДОВІД БАНК» (а.с. 6-7), та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 35.1/АА-163.08.2, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 29000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних терміном по 16 березня 2015 року включно, а ОСОБА_1 зобов'язався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором (а.с. 8-10).

Кредитні кошти в розмірі 29000 доларів США були надані ОСОБА_1 17 березня 2008 року, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1369_5 від 17 березня 2008 року (а.с. 12).

17 березня 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ «РОДОВІД БАНК» (а.с. 6-7), та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель зобов'язалася перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 11).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачами порушуються взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту, внаслідок чого станом на 19 грудня 2012 року відповідно до розрахунку виникла заборгованість у розмірі 40049,29 доларів США (еквівалент 320113,97 грн.) (а.с. 3).

Позивачем 23 березня 2009 року було направлено ОСОБА_1 вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 13), яка була отримана ним 04 лютого 2011 року (а.с. 14), але до цього часу заборгованість за кредитним договором сплачено не було.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 2 статті 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до розрахунку станом на 19 грудня 2012 у відповідачів перед позивачем існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 40049,29 доларів США (еквівалент 320113,97 грн.), яка складається з: залишку по тілу кредиту в розмірі 21163,61 доларів США (еквівалент 169160,74 грн.), пені в розмірі 18885,68 доларів США (еквівалент 150953,24 грн.) (а.с. 3).

З урахуванням того, що у відповідачів перед позивачем існує заборгованість, яка ними добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 40049,29 доларів США, що в еквіваленті становить 320113,97 грн.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3201,13 грн. (а.с. 4), тому з відповідачів на користь позивача також слід стягнути рівними частками судові витрати, які ним було сплачено при поданні позову, а саме: судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15-16, 525-526, 553-554, 610, 612, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10-11, 59-60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 35.1/АА-163.08.2 від 17 березня 2008 року у розмірі 40049,29 доларів США (сорок тисяч сорок дев'ять доларів двадцять дев'ять центів), що в еквіваленті становить 320113,97 грн. (триста двадцять тисяч сто тринадцять гривень дев'яносто сім копійок), яка складається з: залишку по тілу кредиту в розмірі 21163,61 доларів США (двадцять одна тисяча сто шістдесят три долари шістдесят один цент), що в еквіваленті становить 169160,74 грн. (сто шістдесят дев'ять тисяч сто шістдесят гривень сімдесят чотири копійки), пені в розмірі 18885,68 доларів США (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять доларів шістдесят вісім центів), що в еквіваленті становить 150953,24 грн. (сто п'ятдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят три гривні двадцять чотири копійки)

Стягнути рівними частками зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судовий збір у розмірі 3201,13 грн. (три тисячі двісті одна гривня тринадцять копійок).

Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Н.В. Залімська