Ухвала суду № 31813517, 11.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року справа №812/2361/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Жаботинської С.В., Шишова О.О.

секретар судового засідання Казакова Т.М.

за участі представника позивача Тимченка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Новий регіон» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі № 812/2361/13-а за позовом Громадської організації «Новий регіон» до Державної екологічної інспекції у Луганській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Громадська організація (далі - ГО) «Новий регіон» звернулася до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Луганській області (далі - Інспекція), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Шахта «Білоріченська» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, в обґрунтування якого позивач зазначив наступне.

ГО «Новий регіон» є недержавним, добровільним об'єднанням громадян. Метою її створення є захист законних прав та інтересів членів громадської організації та громадян України. Свою діяльність позивач здійснює в першу чергу на території селища міського типу Білоріченський Лутугинського району Луганської області.

31 січня 2013 року позивач звернувся до Інспекції з повідомленням про грубе порушення вимог законодавства про охорону навколишнього середовища та екологічної безпеки, що створює загрозу для життя та здоров'я мешканців смт. Білоріченське Лутугинського району Луганської області.

Предметом звернення була діяльність ПАТ «Шахта «Білоріченська» (ЄДРПОУ 00176897). Позивач зазначив, що дане підприємство, всупереч всім можливим нормам та правилам, складує на своїй та прилеглій території видобуте вугілля, загальна висота складування якого вже перевищує 60 метрів, а прилегла територія зайнята більше ніж на 1 гектар. Вугілля постійно займається, через це люди страждають через задуху, загострення хронічних захворювань легенів. Діяльність даного підприємства створює загрозу пожежонебезпеки для мешканців селища, а також прилеглих населених пунктів, та може мати катастрофічні наслідки для усього регіону.

Наприкінці лютого на адресу позивача надійшов лист від Інспекції, яким вони підтвердили наявність фактів порушення вимог законодавства про охорону навколишнього середовища та екологічної безпеки з боку ПАТ «Шахта «Білоріченська».

Зокрема, встановлений факт невиконання умов, передбачених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та значного перевищення площі майданчику та кількості заскладованого вугілля.

Одночасно зі зверненням до відповідача громадська організація повідомила й Територіальне управління Держгірпромнагляду у Луганській області про порушення порядку експлуатації об'єкту підвищеної безпеки. За результатами проведеної працівниками Луганської державної гірничотехнічної інспекції перевірки встановлено наявність у ПАТ «Шахта «Білоріченська» державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 7,4527 га з цільовим призначенням: для використання під аварійний вугільний склад. Також перевіркою Держгірпромнагляду визначено, що гірнича маса видобута з шахти була складована за межами земельного відводу на площі 1,2 га, а місткість аварійного вугільного складу розрахована на 5 тисяч тон, в той час як на момент перевірки було складовано 159,3 тисяч тон гірничої маси, тобто перевищення ємності складу становило 154,3 тисячі тон.

Отже, позивач вважає, що відповідач своєю бездіяльністю, що виражається у невжитті належних заходів до порушників законодавства про охорону навколишнього середовища та екологічної безпеки, порушує гарантовані Конституцією України права членів ГО «Новий регіон» та інших громадян України на екологічно безпечне середовище для життя і здоров'я.

Не зважаючи на широке коло повноважень, наданих відповідачу чинним законодавством для припинення дій суб'єкта господарювання, якими заподіюється шкода навколишньому середовищу, відповідачем не вчинено жодних дієвих заходів з метою припинення цих порушень.

Через цю бездіяльність відповідача, ПАТ «Шахта «Білоріченська» не тільки продовжує наносити шкоду навколишньому середовищу, а ще й створює небезпеку техногенної катастрофи у регіоні та ставить під загрозу здоров'я та життя місцевих мешканців.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність Інспекції з приводу порушення ПАТ «Шахта «Білоріченська» чинного законодавства про охорону навколишнього середовища та екологічної безпеки, а також зобов'язати відповідача припинити діяльність з видобування та складування вугілля ПАТ «Шахта «Білоріченська» до моменту усунення усіх порушень, правил та норм чинного законодавства про охорону навколишнього середовища та екологічної безпеки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у цій справі у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ГО «Новий регіон» подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, що і в обґрунтування позовної заяви.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідачем висловлена згода з висновками суду першої інстанції та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь в справі, до суду апеляційної інстанції не прибули.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Громадська організація «Новий регіон» зареєстрований в якості юридичної особи 04.08.2011 за №13671020000000678.

Згідно статуту організації, позивач є недержавним, добровільним об'єднанням громадян. Метою її створення є задоволення та захист законних прав та інтересів своїх членів; забезпечення правового захисту своїх членів в тому числі у судах.

31 січня 2013 року позивач звернувся до Інспекції із заявою вих. № 6/13, в якій просив захистити конституційні права громадян на безпечне для життя і здоров'я довкілля через порушення ПАТ «Шахта «Білоріченська» вимог законодавства, зокрема складування на своїй та прилеглій території видобутого вугілля, загальна висота складування якого перевищує 60 метрів, а прилегла територія зайнята майже на кілометр; вугілля постійно займається. Зазначене, на думку позивача, створює загрозу пожежонебезпеки задля жителів прилеглих населених пунктів, загострення хронічних захворювань легенів (а.с.8).

Інспекцією в період з 01.02.2013 по 13.02.2013 було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Шахта «Білоріченська», в ході якої перевірено також викладені в заяві ГО «Новий регіон» порушення з боку третьої особи, та за результатами перевірки складено акт (а.с.67-76).

В акті перевірки зазначено на порушення ПАТ «Шахта «Білоріченська» природоохоронного законодавства в частині невиконання умов, встановлених в дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. За невиконання умов дозволу до адміністративної відповідальності притягнуто посадову особу підприємства головного інженера Міщенка П.Є. за статтею 78 КУпАП на суму 136,00 грн. Факту горіння вугілля не підтверджено. На момент перевірки візуальних вогнищ самозаймання вугілля на об'єкті не виявлено.

Згідно даних ПАТ «Шахта «Білоріченська», розміщення вугілля на складі на момент перевірки не велося (про що свідчать акти маркшейдерських замірів), добуте вугілля, а також частина заскладованого вугілля відвантажувалася у вагони. Об'єм складованого вугілля зменшується (а.с.65-66).

На підставі вищевказаного акту перевірки Інспекцією ПАТ «Шахта «Білоріченська» відповідно до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» надано припис від 14.02.2013 року на усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства (а.с.62-63).

Листом від 15.02.2013 року № 04-19-Д Інспекція надала відповідь позивачу на його заяву від 31.01.2013, де зазначила про часткове підтвердження фактів, викладених в заяві.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції вірно вважав необґрунтованими вимоги позову щодо бездіяльності з боку Інспекції, оскільки бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної чи юридичної особи. Відповідачем перевірка проведена в межах своїх повноважень, порушень чинного законодавства судом не встановлено.

Що стосується вимог позивача в частині зобов'язання Інспекцію припинити діяльність з видобування та складування вугілля ПАТ «Шахта «Білоріченська» до моменту усунення усіх порушень, правил та норм чинного законодавства про охорону навколишнього середовища та екологічної безпеки, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 15 частини 6 Положення «Про Державну екологічну інспекцію України», затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011, Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.

В свою чергу, суд зазначає, що поняття «право» слід розуміти як передбачений законодавством зовнішній вияв волі суб'єктів права, який тягне за собою юридичні наслідки, а «обов'язок» є нормативно закріплене коло дій, покладених на певних осіб та безумовних до виконання. Тобто, право суб'єкта щодо вчинення будь-яких дій не є його безумовних обов'язком, покладеного на нього чинним законодавством.

Позивач своїми позовними вимогами щодо зобов'язання відповідача припинити діяльність з видобування та складування вугілля третьою особою хибно ототожнює поняття «право» та «обов'язок» та наслідки в разі їх невиконання.

Крім того, суд звертає увагу, що в обґрунтування пред'явленого позову, позивач посилається на ту обставину, що відповідач своєю бездіяльністю порушує гарантовані Конституцією України права членів ГО «Новий регіон» та інших громадян України на екологічно безпечне середовище для життя і здоров'я.

Як на підставу посилався на те, що до нього звернулися із заявами про порушення своїх прав члени ГО «Новий регіон», які є працівниками ПАТ «Шахта «Білоріченська».

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Позивачем у адміністративному судочинстві є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду (пункт 8 частини першої статті 3 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З аналізу наведених норм КАС України вбачається, що підставою для звернення до адміністративного суду із позовом є порушення прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких він звертається до адміністративного суду.

Разом з тим, доказів, які підтверджують, що бездіяльність відповідача порушує права, свободи або інтереси членів ГО «Новий регіон» або інших громадян, які, як зазначив позивач, звернулися до нього із відповідними заявами про порушення з боку відповідача, суду не надано.

Позивач не надав суду звернення працівників ПАТ «Шахта «Білоріченська», які ніби то є членами ГО «Новий регіон», права яких порушено, і на захист яких він звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що дані особи побоюються за своє звільнення з роботи третьою особою.

З приписів статей 71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, окружний суд дійшов правильного висновку, що діями відповідача особисті права позивача не порушено, а тому і з цієї підстави також адміністративний позов не підлягає задоволенню через відсутність порушеного права.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 12 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Новий регіон» - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі № 812/2361/13-а за позовом Громадської організації «Новий регіон» до Державної екологічної інспекції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.В.Жаботинська

О.О.Шишов