Ухвала суду № 31815352, 11.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року справа №805/4538/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Жаботинської С.В., Шишова О.О.

секретар судового засідання Казакова Т.М.

за участі представника законного представника ОСОБА_3

представника відповідача Шевченка С.А.

законного представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року у справі № 805/4538/13-а за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, Служби у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ОСОБА_5, діючи як законний представник (батько) неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Просив визнати нечинним рішення виконавчого комітету Ворошиловської районної в м. Донецьку ради від 10.09.2008 року № 227/5 «Про дозвіл на оформлення договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1»; визнати незаконною бездіяльність посадових осіб служби у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації у здійсненні контролю за додержанням законодавства щодо соціального захисту дітей при прийнятті виконавчим комітетом Ворошиловської районної в м. Донецьку ради рішення від 10.09.2008 року № 227/5 «Про дозвіл на оформлення договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1».

Стверджував, що відповідачами було порушено права житлові дитини при наданні дозволу на відчуження вказаної квартири (що належала ОСОБА_5 на праві власності, на користь його тещі ОСОБА_7), де дочка була зареєстрована.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року у цій справі провадження по справі було закрито в зв'язку прийняттям судом відмови позивача ОСОБА_6 від позову.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_6 не досягла повноліття, тому не має адміністративної процесуальної дієздатності, відтак суд першої інстанції не мав права приймати від неї заяву про відмову у позові та закривати провадження в справі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу інший законний представник позивача ОСОБА_6 - її мати ОСОБА_4 висловила згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Стверджувала, що ОСОБА_6 було подано заяву про закриття провадження в справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки її право на житло ніяким чином не було порушено та нею було отримано у власність того ж часу майно більшої площі. Крім того, право на звернення до суду у ОСОБА_6 наявне в силу частини четвертої статті 152 Сімейного кодексу України, тому вона має адміністративну процесуальну дієздатність.

Представник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечували представник відповідача та законний представник позивача ОСОБА_4. Інші особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як зазначалось вище, позов поданий ОСОБА_5 як законним представником (батьком) від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявами від 23 квітня 2013 року (а.с.72) та від 14 травня 2013 року (а.с.124) ОСОБА_6 просила суд прийняти її відмову від позову та закрити провадження в справі.

Суд першої інстанції такі клопотання задовольнив.

Відповідно до положень частини другої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Частиною четвертою статті 152 Сімейного кодексу України передбачено, що дитина має право звернутися за захистом своїх прав та інтересів безпосередньо до суду, якщо вона досягла чотирнадцяти років.

ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, чотирнадцяти років досягла в 2010 році, тому у спірних правовідносинах вона має адміністративну процесуальну дієздатність і має право на власний розсуд розпоряджатись своїми процесуальними правами.

Так, згідно частини третьої статті 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Більш того, законним представником ОСОБА_6 - її матір'ю ОСОБА_4 також подавалась заява про закриття провадження в справі (а.с.46-48). З наданих останньою в судовому засіданні пояснень (що підтверджено і письмовою заявою дитини - а.с.72) з грудня 2011 року дочка проживає саме з нею, причому в квартирі, про яку наявний спір в цій справі. З цього можна зробити висновок про те, що саме ОСОБА_4 діє в інтересах дитини.

На підставі частини першої статті 51 КАС України позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Відповідно до статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, дослідивши мотиви відмови від позову, суд першої інстанції правильно вважав, що така відмова може бути прийнята судом, оскільки це не суперечить інтересам сторін та закону.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, ухвала місцевого суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 12 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року у справі № 805/4538/13-а за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, Служби у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.В.Жаботинська

О.О.Шишов