Ухвала суду № 31813314, 17.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1466/13 17.04.2013 17.04.2013 17.04.2013

Провадження №22ц/784/1443/13 Головуюча в першій інстанції Кірімова О.М.

Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Колосовського С.Ю., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Шпонарській О.Ю.,

за участю представника позивачки ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2013 року по справі за позовом

ОСОБА_4

до

аграрного підприємства «Благодатненський птахопром»

(далі -АП «Благодатненський птахопром»),

треті особи: ОСОБА_5,

приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_6

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення сторін у первинний стан,

ВСТАНОВИЛА :

20 лютого 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до АП «Благодатненський птахопром» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення сторін у первинний стан.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2013 року позовна заява ОСОБА_4 залишена без руху, на підставі ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді цього ж суду від 06 березня 2013 року позовна заява ОСОБА_4 повернута заявнику, як неподана.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вищезазначену ухвалу судді скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. На думку апелянта ухвала судді є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України передбачені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, яка повинна містити: ім'я (найменування) позивача відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру. В ній повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також міститься перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2013 року позовна заява ОСОБА_4 залишена без руху та позивачу надано п'ятиденний строк для усунення зазначених в ній недоліків (а.с. 11).

Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з того, що при подачі позовної заяви, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, позивачем необхідно було сплатити судовий збір виходячи з вимог майнового характеру. Крім того, позовна заява не повинна містити вимог про витребування судом доказів по справі, так як такі вимоги повинні бути подані окремою заявою зі сплатою судового збору, що передбачено ст. 133 ЦПК України, та в позові не визначено правовий статус третіх осіб (з самостійними вимогами чи без таких; на стороні позивача чи відповідача).

04 березня 2013 року, ОСОБА_4 частково виконала вищезазначену ухвалу судді та надала уточнену позовну заяву (а.с. 15-18).

Як вбачається з уточненої позовної заяви, вона містить позовні вимоги щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення сторін в первинний переддоговірний стан, а саме застосування реституції.

Пунктом 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якої заявляються вимоги.

Тому, за подачу позовної заяви майнового характеру ОСОБА_4 повинна була сплатити судовий збір за ставками визначеними підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», але зазначені вимоги закону вона не виконала.

Таким чином, висновок суду щодо повернення позовної заяви як неподаної у зв'язку з несплатою судового збору відповідно до вимог закону, є законним й обґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді