Ухвала суду № 31813256, 05.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

784/1056/13 05.03.2013

Провадження № 22 ц -/784/1164/13

У Х В А Л А

5 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010 року по справі за позовом міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (далі - МКП «Миколаївводоканал») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010 року позов МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення задоволено.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням, 11 лютого 2013 року відповідачка ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, в якій просила скасувати вказане заочне рішення та ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2012 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

26 лютого 2013 року апеляційним судом Миколаївської області вказану апеляційну скаргу було надіслано до місцевого суду для виконання вимог, передбачених ст.296 ЦПК України (а.с. 42).

26 лютого 2013 року заззначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Статтями 231, 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 не дотрималась спеціального порядку оскарження заочного рішення, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, у той час як повинна була попередньо звернутись до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 228, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010 року по справі за позовом міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко