Окрема ухвала № 31813255, 03.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 784/651/13 03.04.2013 03.04.2013

Провадження № 22ц/784/871/13р. Головуючий в першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.

О К Р Е М А У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Белевері В.А.,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2012 року за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання неправомірними дії та відшкодування матеріальної

і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня 2013 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду розглянута апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, відшкодування 4734 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди спричиненої залиттям її квартири.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Проте, розглядаючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, суддя ОСОБА_8 допустив грубі порушення норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається, що з заявою про забезпечення позову позивачка звернулась до суду 18 липня 2012 року (про що свідчить відтиск штемпелю суду з вх. № 17694), яка була розглянута судом лише 31 жовтня 2012 року, тобто через 3,5 місяця (а.с. 115), що є грубим порушенням норм процесуального права щодо розгляду заяви про забезпечення позову.

При цьому, в своїй ухвалі про відмову в забезпечені позову суддя ОСОБА_8 змінює дані щодо дати надходження заяви про забезпечення позову та зазначає дату її надходження 31 жовтня 2012 року, що суперечить фактичним даним.

Крім того, не погодившись з висновком суду щодо відмови в забезпеченні позову, 05 листопада 2012 року ОСОБА_4 подала до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області апеляційну скаргу на ухвалу суду від 31 жовтня 2012 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Рішенням Конституційного Суду України від 28 квітня 2010 року розтлумачено положення п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України та Конституційний Суд України визнав, що особа має право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку і ухвали про відмову в забезпеченні позову.

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України.

Не зважаючи на вищезазначене, суддя ОСОБА_8 ухвалою від 16 листопада 2012 року повертає апеляційну скаргу ОСОБА_4 з тієї підстави, що вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зазначене вказує на те, що суддя недостатньо орієнтується у нормах, які регулюють цивільно-процесуальне судочинство, несвоєчасно вивчає зміни та доповнення до цих норм права.

Беручи до уваги, що допущені суддею ОСОБА_8 грубі порушення процесуального закону потягли порушення гарантованого ст. 55 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод права учасників цивільного процесу на справедливий судовий розгляд, колегія суддів вважає за необхідне про викладені обставини довести до відома голови Апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 320 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Довести до відома голови апеляційного суду Миколаївської області про зазначені в мотивувальній частині ухвали порушення норм процесуального законодавства, допущені суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_8 під час розгляду вказаної цивільної справи.

Головуючий

Судді