Ухвала суду № 31812626, 06.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12397/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2012 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000383930 від 22.05.2012, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ "Епіцентр К" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000383930 від 22.05.2012.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2012 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою службою в Автономній Республіці Крим проведено фактичну перевірку суб'єкта господарської діяльності ТОВ «Епіцентр К», за результатом якої складено акт № 0036/01/01/22/32490244 від 19.04.2012.

Як вбачається з акту перевірки податковим органом встановлено, зокрема порушення вимог п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі грошових коштів визначених в денному звіті РРО, невідповідність склала 1,62 грн.

На підставі акту перевірки Окружною Державною податковою службою України - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000383930 від 22.05.2012, яким позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1,0 грн.

За результатом адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, рішенням Державної податкової служби України № 1136/0/61-12/10-2415 від 31.08.2012, яким скаргу позивача залишено без задоволення. а податкове повідомлення-рішення без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що фактичну перевірку позивача проведено на підставі направлення від 12.04.2012, виданого на підставі наказу Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим № 170 від 11.04.2012 «Про призначення та проведення фактичної перевірки ТОВ «Епіцентр К», у зв'язку з отриманням письмового звернення покупця (споживача) про порушення ТОВ «Епіцентр К» встановленого прядку проведення розрахункових операцій, касових операцій.

Також, судом першої інстанції встановлено, що перевірку позивача проведено на підставі заяви покупця (клієнта), в якій зазначено, що громадянка перебуваючи у магазині «Епіцентр К» почула фразу касира, чи потрібен чек покупцю.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що оскільки заявник зазначає, що вона перебувала у приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр К», заявник потенційно мав намір придбати чи замовити продукцію, тобто є споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», відтак твердження позивача, що заявник не набула статусу покупця, а тому така заява не може вважатися зверненням покупця суд вважає необґрунтованим.

Враховуючи, що у заяві споживача зазначено, що касир ТОВ «Епіцентр К» роздрукував відповідний розрахунковий документ за проханням споживача, що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що перевірку позивачем проведено відповідно до вимог пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, на підставі письмового звернення покупця про порушення установленого прядку розрахункових операцій, отже твердження позивача, що відповідач не мав підстав для проведення фактичної перевірки, спростовується наявними матеріалами справи.

Згідно акту перевірки, відповідно до денного звіту РРО сума готівкових коштів, яка зберігалась на місці проведення розрахунків під час проведення фактичної перевірки складала 5 409,93 грн. Згідно опису готівкових коштів на місці проведення розрахунків складеним Державною податковою службою в Автономній республіці Крим та підписаним матеріально-відповідальною особою позивача Подлеопю М.В. сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складала 5411,14 грн. Також, в описі зазначено, що вся готівка є від продажу товарів.

На підставі ст. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», абз. 4 п. 23 Постанови Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 "Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів" колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на місці проведення готівкових розрахунків мають зберігатися виключно кошти, що належать суб'єкту господарювання та мають відповідати сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями виданими з початку дня.

Враховуючи, що в ході перевірки встановлено, що позивачем не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в фіскальному денному звіті РРО на загальну суму 1, 62 грн., колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про порушення позивачем п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Колегія суддів не погоджується з твердженнями позивача, про те, що акт перевірки складено з порушенням вимог п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України, законний представник платника податків підписує акт перевірки в разі наявності, тобто підпис законним представником платника податків акту перевірки не є обов'язковою умовою.

Акт перевірки підписано особою, яка здійснювала розрахункові операції та начальником відділу бухгалтерського обліку, відтак твердження апелянта, що його законний представник, яка була присутня на робочому місці не підписувала акт перевірки не є доказом того, що висновки акту перевірки є такими, що не відповідають вимогам законодавства.

При цьому, позивачем не заперечується факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в фіскальному денному звіті РРО на загальну суму 1,62 грн.

На вимогу Методичних рекомендацій, щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України № 534 від 12.08.2008, відповідачем здійснено реєстрацію зазначеного акту перевірки в органі Державної податкової служби за місцем державної реєстрації платника податків, присвоєно новий номер та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій із посиланням на дату та номер реєстрації акту органом Державної податкової служби за місцем реєстрації такого платника податку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби є законним та прийнято на підставі, обґрунтованих висновків податкового органу, викладених в акті перевірки № 0070/2665/39/32490244 від 08.05.2012.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 11.06.2013.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.