Ухвала суду № 31812341, 11.06.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

суддів Іващука В.Я.,

Квятковського А.С., Міщенко О.А.

за участю прокурора Клімашевич Н.О.,

засудженого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Сарненського районного суду від 27 лютого 2013 року,

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, неодружений, освіта неповна середня, непрацюючий, раніше не судимий, засуджений за ст.124 КК України на один рік і п'ять місяців обмеження волі.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь бюджету Сарненського району 5636 грн. 27 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого

Вирішено питання стосовно речових доказів у справі.

За вироком суду, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні замаху на вбивство ОСОБА_5, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, при наступних обставинах.

ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. 29.05.2012 року приблизно о 18 год. знаходячись в будинку за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1, під час суперечки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою позбавити життя ОСОБА_5 завдав один удар кухонним ножем в ліву частину тулуба останнього, чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді: колото-різаної рани грудної клітки зліва в проекції між 10 та 11 ребрами по задньо-акцілярній лінії з ушкодженням нижньої долі лівої легені, яке ускладнилося гострою внутрішньо-плевральною кровотечею га гемотораксом, яке за критерієм тяжкості тілесних ушкоджень, підноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Продовжуючи свої злочинні дії з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на позбавлення життя ОСОБА_5 ОСОБА_3 намагався завдати другий удар ножем у ліву сторону тулубу потерпілого, однак з причин, що не залежали від його волі не зміг довести свій злочинний намір до кінця, в зв'язку з тим, що потерпілий став чинити йому активний опір, під час якого зламав ніж яким ОСОБА_3 намагався завдати удару.

На вказаний вирок прокурором подано апеляцію зі змінами в яких він просить вирок суду скасувати у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства, а справу направити на новий судовий розгляд. Покликається на те, що суд в мотивувальній частині вироку не виклав формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу і способу вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.124 КК України та його об'єктивної сторони, а обмежився дослівним переписом зазначеного в обвинувальному висновку та зазначив те, що встановлено органами досудового слідства при пред'явленні обвинувачення за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав доводи апеляції прокурора, який просив апеляцію задовольнити, засудженого та його захисника, які просили вирок суду залишити без зміни, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу і способу вчинення та наслідки злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази, обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання, мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованим - підстави для цього.

Проте, даних вимог закону, судом дотримано не було.

Як вбачається із вироку, судом у мотивувальній частині не викладено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу і способу вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.124 КК України та його об'єктивної сторони. Суд лише обмежився дослівним переписом зазначеного в обвинувальному висновку та вказав на те, що встановлено органами досудового слідства при пред'явленні обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.367 КПК України підставами для скасування вироку суду є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно вимог ст.370 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний , обґрунтований і справедливий вирок.

Наведені істотні порушення, викладені у вироку суду, відповідно до ст.367 КПК України є підставою для скасування вироку суду.

При новому розгляді справи суду першої інстанції належить усунути наведені вище недоліки, ретельно з'ясувати всі обставини справи та в залежності від встановленого прийняти законне та обгрунтоване рішення. Так, в мотивувальній частині вироку спочатку необхідно сформулювати обвинувачення визнане судом доведеним у відповідності до диспозиції статті (пункту, частини), яка встановлена у судовому засіданні. Потім навести докази які суд кладе в основу цього обвинувачення, а тоді мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованим - підстави для цього. Крім того, вирішуючи питання щодо цивільного позову у даній справі, необхідно належним чином перевірити, які кошти витрачені на лікування потерпілого від злочину підлягають стягнено з винного у відповідності до ст.93-1 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Вирок Сарненського районного суду від 27 лютого 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді.

Судді:

Іващук В.Я. Квятковський А.С. Міщенко О.А.

З оригіналом згідно: суддя-доповідач Іващук В.Я.