Рішення № 31798054, 11.06.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 р. м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів - Хилевича С.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 червня 2012 року у справі за позовом державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 05 червня 2012 року позовні вимоги державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 2" 985 грн. 88 коп. боргу за надані комунальні послуги.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що відносини між учасниками договірних правовідносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Наголошує, що пропозицій укласти договір від позивача не надходило. Не доведено факту його ухилення від укладання договору.

Також заперечує надання позивачем комунальних послуг та вважає, що судом неправильно застосовано строки позовної давності. Крім того, суд не взяв до уваги покази свідків.

Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

_________________ ___________

Справа № 1705/1160/2012 Головуючий в суді І інстанції - Ралець Р.В.

Провадження № 22-ц-787/1081/2013 Суддя-доповідач -Шимків С.С.

За правилами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

Статтею 526 ЦПК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Оплату за утримання житла зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.

Розмір такої плати визначається згідно з постановою КМ України № 560 від 12.07.2005 р. "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

У відповідності з частиною 3 ст. 20 цього Закону споживач не може відмовитися від укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, що підготовлений виконавцем на основі типового договору, і зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у встановлені законом чи договором строки.

Необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачено законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.

Неналежне надання комунальних послуг з сторони позивача не є підставою для невиконання обов'язку споживача в оплаті, а правом на проведення перерахунку вартості комунальних послуг з метою встановлення дійсної вартості наданих послуг.

З наданого у розпорядження суду розрахунку вбачається, що позивач проводив перерахунок за ненанадані послуги по обслуговуванню внутрібудинкових систем водопостачання та водовідведення за період з01 січня 2007 року по квітень 2008 року та знято з оплати з 01 лютого 2009 року по квітень 2010 року за ненадані послуги по освітленню сходових кліток.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Разом з тим, колегія суддів, враховуючи заяву відповідача про застосування строків позовної давності, вважає обґрунтованою до стягнення суму боргу за надані послуги за період з квітня 2009 року по лютий 2012 року в розмірі 1 063 грн. 26 коп., що відповідає наданому позивачем розрахунку.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову.

В решті, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст.ст. 11, 15, 16, 267, 525 ЦК України, на підставі ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20-22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 303, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 05 червня 2012 року скасувати.

Позов державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 2" до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 2" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1063 грн. 26 коп..

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Хилевич С.В.

Шеремет А.М.