Рішення № 31807276, 29.05.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3681/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарях - Довгалюк Д. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 07 липня 2012 року близько 22 год. 20 хв. у м. Кагарлик відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 та «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 27 липня 2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті даного ДТП було пошкоджено автомобіль позивача. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в СТзДВ «Гарантія», в результаті чого у позивача виникло право на відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Відповідно до рахунку - фактури № С-00029066 від 16.07.2012 року вартість матеріального збитку завданого в результаті ДТП автомобілю «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 становить 78 530, 76 грн.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності Страховика становить 50 000 грн.

Посилаючись на те, що відповідачі у добровільному порядку не виплачують розмір матеріального збитку, просить стягнути з СТзДВ «Гарантія» на свою користь розмір страхового відшкодування в сумі 49 490 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1008 грн. 32 коп., стягнути з ОСОБА_2 на свою користь майновий збиток у сумі 29 040 грн. 78 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 591 грн. 68 коп., а також судові витрати.

23 травня 2013 року позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначає, що відповідно до акту виконаних робіт та квитанції про сплату послуг за ремонт автомобіля, вартість відновлення, завданих в ДТП пошкоджень становить 55 508 грн. 78 коп. В зв'язку з цим, просить стягнути з відповідача - 1 на свою користь 49490 грн. матеріального збитку та 1426 грн. 56 коп. - витрати на правову допомогу, а з відповідача - 2 матеріальний збиток у сумі 6018 грн. 78 коп. та 173 грн. 44 коп. - витрат на правову допомогу.

У судове засідання позивач та його представник не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача СТзДВ "Гарантія" в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що сума страхового відшкодування позивачем встановлено не вірно та з порушенням норм чинного законодавства. ОСОБА_1 посилається на рахунок - фактуру від 16.07.2012 року, відповідно до якої вартість матеріального збитку, завданого в результаті ДТП становить 78 530 грн. 76 коп., що не відображає дійсний матеріальний збиток пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу в розумінні ст. 22, 29 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, зазначив, що відповідно до звіту № 01271, який проводився страховою компанією, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 становить 46 651 грн. 40 коп. Щодо позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1 008 грн. 32 коп. пояснив, що дані вимоги є необґрунтовані та позивачем не надано доказів на підтвердження сплати витрат на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини поважності неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника СТ «Гарантія», вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні автомобіль «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 7).

07 липня 2012 року близько 22 год. 20 хв. у м. Кагарлик по вул. 60 років СРСР Буц В.С., керуючи автомобілем «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_6, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в СТзДВ «Гарантія», що підтверджується полісом № АВ/5243837 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 02 березня 2012 року до 01 березня 2013 року на суму 50 000 грн. зі встановленим розміром франшизи 510 грн. (а.с. 10).

Постановою Кагарлицького районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 9).

09 липня 2012 року позивач звернувся до страхової компанії з повідомленням про настання страхового випадку (а.с. 12).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до рахунку - фактури № С-00029066 від 16.07.2012 року вартість матеріального збитку завданого в результаті ДТП автомобілю «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 становить 78 530, 76 грн. (а.с. 14).

07 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до СТзДВ "Гарантія" з заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 13).

Обґрунтовуючи позов про відшкодування шкоди з СТзДВ "Гарантія" у розмірі 49 490 грн., а з ОСОБА_2 у розмірі 6 018 грн. 78 коп., позивач посилався на те, що згідно акту виконаних робіт № 22/03/13 від 22.03.2013 року вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля становить 55 508 грн. 78 коп. (а.с. 56), тому і просить стягнути з СТзДВ "Гарантія" майнову шкоду в розмірі ліміту відповідальності, а з ОСОБА_2 різницю.

Згідно ст. ст. 58-59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними та допустимими.

Суд, при визначенні розміру матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не приймає до уваги акт виконаних робіт № 22/03/13 від 22.03.2013 року як належні та допустимі докази по справі відповідно ст. 59 ЦПК України.

Суд бере до уваги звіт № 01371 про визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2, відповідно до якого матеріальний збиток становить 46 651 грн. 40 коп. (а.с. 65-71), оскільки при огляді пошкодженого транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 був присутній його власник - ОСОБА_1, яким без жодних зауважень було підписано акт огляду транспортного засобу (а.с. 72).

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено заявлені позовні вимоги, не надано доказів, що звіт № 01371, був складений з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

ОСОБА_1 з заявою про виплату страхового відшкодування звернувся до СТзДВ "Гарантія" 07 серпня 2012 року (а.с. 13).

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо- транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.

У порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач у місячний строк не здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує шкоду, заподіяну майну третьої особи.

Разом з тим, відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до суми страхового відшкодування не входить сума франшизи, встановлена договором.

З огляду на те, що на час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність її стягнення судовим рішенням відповідно до полісу та з СТзДВ "Гарантія" у розмірі 46 141 грн. 40 коп. (46 651, 40 - 510,00 грн.) та франшизу з ОСОБА_2 у розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» (чинною на час звернення) витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення, компенсуються іншою стороною у сумі, що не перевищує 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

Проте, позивачем не надано належних доказів підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, оскільки витрати на здійснення юридичного аналізу документів, формування правової позиції, представляти інтереси в органах виконавчої служби в силу вимог ст. 84 ЦК України не є власне правовою допомогою, наданою у суді та не входять до судових витрат та у матеріалах справи відсутній належний доказ сплати позивачем за правову допомогу.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з СТзДВ "Гарантія" на користь ОСОБА_1 підлягають витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 461 грн. 41 коп. та з ОСОБА_2 05 грн. 10 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 990, 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 9, 12, 22, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 58 - 60, 79, 84, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (ЕДРПОУ 21130899) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) суму страхового відшкодування у розмірі 46 141 грн. 40 коп. (сорок шість тисяч сто сорок одна гривня сорок копійок) та судові витрати у розмірі 461 грн. 41 коп. (чотириста шістдесят одна гривня сорок одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) майнову шкоду у розмірі 510 грн. (п'ятсот десять гривень) та 05 грн. 10 коп. судового збору.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна