Вирок № 31807211, 13.06.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4356/13-к

1-кп/639/163/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Федюшина М.В.,

при секретарі Корнейченко Н.О.,

за участю прокурора Ніхаєнко С.А.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові угоду про примирення та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013220500000484 від 31.01.2013 року, згідно якого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, непрацюючого, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, непрацюючого, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, непрацюючого, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованогота проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив :

ОСОБА_2, разом зі своїм батьком ОСОБА_3 та братом ОСОБА_4, 30.01.2013 року, приблизно о 14 годині, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Карачівське шосе, 4-а, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що їхні злочинні дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, таємно біля Філиповського мосту намагалися за допомогою газо-сварки відрізати частину деталі мосту із заліза «шпунт ларсен 5», вагою 683,28 кг., який належить КПСП «Шляхрембуд», вартість якого згідно висновку експерта № 1309 від 26.04.2013 року, склала 1229 гривень 90 копійок, однак не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції на місці.

Дії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

20 травня 2013 року в м. Харкові між підозрюваними ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представником потерпілої сторони КПСП «Шляхрембуд» ОСОБА_1 укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 беззастережно визнали свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобовязуються беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, відшкодувати судові витрати та відшкодувати завдані ними збитки у сумі по 409 гривень 97 коп. кожний КПСП «Шляхрембуд».

Сторони погодили покарання відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі із звільненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 провину в обсягу підозри визнали повністю, просили суд затвердити угоду про примирення та призначити їм узгоджену міру покарання.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_1, також просила суд затвердити угоду про примирення та призначити підозрюваним узгоджену міру покарання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрювані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнали себе винними, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов'язання взяті за угодою підозрюваними виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 20 травня 2013 року, визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їм узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі із звільненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Цивільний позов КПСП «Шляхрембуд» до підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, суд залишає без розгляду оскільки відповідно до кладеної між сторонами процесу угоди підозрювані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повинні відшкодувати завдані ними збитки у сумі по 409 гривень 97 коп. кожний КПСП «Шляхрембуд».

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України,

засудив :

Затвердити угоду про примирення від 20 травня 2013 року, що укладена в м. Харкові між представником потерпілої сторони ОСОБА_1 та підозрюваними ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він не скоїть нового злочину.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_2 звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він не скоїть нового злочину.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він не скоїть нового злочину.

Зобов`язати підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, протягом п`яти днів з дати проголошення вироку сплатити на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області за експертні послуги, судові витрати за проведення експертизи в сумі 550 гривень 62 коп. ( код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова).

Копію вироку після проголошення негайно вручити підозрюваним та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя М.В. Федюшин