Ухвала суду № 31800575, 13.06.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3561/13-ц

2/639/1520/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у задоволення заяви про відвід)

13 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого - судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шиянової Л.О., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінського районного суду м. Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області,треті особи: Харківське міське товариство інвалідів - колясочників, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29 квітня 2013 року вказана справа прийняв в провадження та призначена до судового розгляду

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 в трете усно заявлено клопотання про відвід сідді ОСОБА_2, посилаючись на те, що нею продовжено розгляд даної справі у відсутність не з'явившихся відповідачів та третіх осіб, які повідомлені належним чином, та на явці яких він наполягає. Тому вважає, що суддя Шиянова Л.О. порушує вимоги ст.10 ЦПК Україну та присягу судді.

Суд, заслухавши позивача, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як ст. 20 ЦПК України має вичерпний перелік обставин, які перешкоджають судді брати участь у розгляді справи.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Як вбачається з матеріалів справи сторони повідомлені належним чином ( т.1 а. с. 263-267, 268; т.2 а.с.8,27-31), крім того від відповідачів : Ленінського районного суду м. Харкова , Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області ; третьої особи -Головного управління Державного казначейства України в Харківській області надійшли до суду заяви про розгляд справі у їх відсутність (т.1 а.с.259-260, 270; т.2 а.с.1-2,40).

Інших обставин , які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні повторно заявленого відводу судді Шиянової Л.О. - Нікітенко Павлу Івановичу - відмовити.

Розгляд справи продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова