Ухвала суду № 31805624, 30.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р.справа № 2а-2451/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Пасічник Т. В.

за участю представників:

позивача: - Цибенко О.Ю, дов від 29.10.2012

відповідача: - Дичик В.С. дов від 20.03.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року

у справі № 2а-2451/10/0470

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МегаЛітт»

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001602301/0 від 15.07.09,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МегаЛітт» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001602301/0 від 15.07.2009 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 84168,00 грн. (за основним платежем 56112,00 грн., за штрафними санкціями - 28 056,00 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків податкового органу про порушення позивачем пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7, п. 9.6. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» через включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних контрагентом позивача - TOB «Комерційна енергетика». Посилання відповідача, що податкові накладні TOB «Комерційна енергетика» виключені зі складу податкового кредиту відповідних звітних періодів 2007 року у зв'язку з анулюванням свідоцтва платника податку на додану вартість TOB «Комерційна енергетика», є помилковим, оскільки акт № 33 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість TOB «Комерційна енергетика» прийнято Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя лише 09.06.2008, тоді як договір купівлі-продажу між TOB «МегаЛітт» і TOB «Комерційна енергетика» та пов'язані з ним господарські операції по придбанню будівельних матеріалів були здійсненні у 2007 році.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2010 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (т.2 а.с.155), в якій, посилаючись на порушення сулом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що згідно постанови господарського суду Запорізької області від 23.01.2008 у справі № 24/563/07-АП у засновника TOB «Комерційна енергетика» була відсутня мета створення суб'єкта підприємницької діяльності, він ніякого відношення до діяльності підприємства не має, первинних документів не підписував. Згідно отриманої відповіді від 13.04.2009 щодо проведення зустрічної перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя свідоцтво платника ПДВ TOB «Комерційна енергетика» анульовано 21.06.2006, що не дає позивачу права відносини відповідні суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту на підставі виданих TOB «Комерційна енергетика» податкових накладних.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Зазначає, що рішення судом першої інстанції прийнято законно та обґрунтовано.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001602301/0 від 15.07.2009, яким про пр. визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 84168,00 грн., в т.ч. за основним платежем 56112,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 28 056,00 грн.

Підставою для прийняття означеного податкового повідомлення-рішення стали висновки, зроблені відповідачем за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МегаЛітт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 04.08.2006 по 31.03.2009, валютного та іншого законодавства за період з 04.08.2006 по 31.03.2009 (акт перевірки від 07.07.2009 № 623/232/34545169).

В ході перевірки виявлені порушення TOB «МегаЛітт» вимог пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7, п. 9.6. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, п. 7 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого Наказом ДПА України від 30.06.2005 № 244, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 56112, 00 грн.: травень 2007 року на 7683, 00 грн., липень 2007 року на 7667, 00 грн., за вересень 2007 року на 22200, 00 грн., листопад 2007 року на 18562, 00 грн.

До такого висновку відповідач дійшов з огляду на те, що позивачем до складу податкового кредиту відповідних податкових (звітних) періодів віднесено суму податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних контрагентом позивача, який знаходиться на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, - TOB «Комерційна енергетика».

Згідно отриманої відповіді від 13.04.2009 щодо проведення зустрічної перевірки ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, свідоцтво платника податку на додану вартість, видане ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя TOB «Комерційна енергетика» № 12021878 від 06.06.2006, анульовано 21.06.2006.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість таких висновків відповідача.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 цього Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4. статті 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.05.2007 між позивачем та TOB «Комерційна енергетика» (продавець) укладений договір купівлі-продажу № 28, відповідно до умов TOB «МегаЛітт» придбані у TOB «Комерційна енергетика» будівельні матеріали на загальну суму 336670,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Факт виконання договору підтверджений видатковими та податковими накладними, виписаними TOB «Комерційна енергетика». Вказаний факт відповідачем не заперечується, матеріалами справи не спростований. Оплата за отриманий позивачем товар здійснена ним в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок TOB «Комерційна енергетика» в сумі 336670,00 грн. платіжними дорученнями.

Отримані позивачем будівельні матеріали оприбутковані в повному обсязі по дебіту рахунку 205 «Будівельні матеріали». Відповідно поданих позивачем актів приймання виконаних підрядних робіт (т.1 а.с. 124-245, т.2 а.с.1-68), придбані у TOB «Комерційна енергетика» будівельні матеріали TOB «МегаЛітт» використані у господарській діяльності.

Сума податку на додану вартість у складі вартості придбаних будівельних матеріалів включений позивачем у відповідних податкових періодах травня, липня, вересня, листопада 2007 року до складу податкового кредиту в загальному розмірі 56112,00 грн. на підставі виданих TOB «Комерційна енергетика» податкових накладних.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2. статті 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Як вбачається з наведених вище норм Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту за умови, що вона складена особою, зареєстрованою як платник податку.

Пункт 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 № 165, визначає, коли податкова накладна вважається недійсною, а саме: у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку (податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість).

Зареєстровані в якості платника податку на додану вартість особи отримують відповідне свідоцтво.

Як зазначено в п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання, яке відбувається в тому числі у випадку, коли зареєстрована в якості платника податку особа припиняє діяльність згідно з рішенням про ліквідацію такого платника податку.

З огляду на викладене посилання відповідача на постанову господарського суду Запорізької області від 23.01.2008 у справі № 24/563/07-АП та отриману від ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя інформацію щодо анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість TOB «Комерційна енергетика» є помилковим, оскільки матеріалами справи підтверджено, що свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість TOB «Комерційна енергетика» № 12021878 анульовано актом від ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя № 33 затвердженим начальником ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя 09.06.2008 (т.2 а.с.142).

Таким чином протягом періоду, в якому здійснювались відповідні правочини між позивачем та TOB «Комерційна енергетика», вказане свідоцтво анульовано не було, у встановленому порядку TOB «Комерційна енергетика» статусу суб'єкта підприємницької діяльності та платника податку на додану вартість не позбавлено.

Виходячи з наведеного, є правильними висновок суду першої інстанції, що на час здійснення господарських операцій контрагент позивача TOB «Комерційна енергетика» був наділений цивільною правоздатністю і дієздатністю, був платником податку на додану вартість, у зв'язку з чим формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних постачальником товарів податкових накладних, є правомірним.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача належним чином оформлених податкових накладних та факту реєстрації TOB «Комерційна енергетика» як платника податку на момент укладення та виконання вищевказаних договорів, колегія суддів дійшла висновку про правомірність віднесення суми податку на додану вартість в розмірі 56112,00 грн. до складу податкового кредиту.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року у справі № 2а-2451/10/0470 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко