Рішення № 31803114, 22.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р.Справа № 922/595/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в. особі Харківської дирекції АБ "Укргазбанк", м. Харків до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Харківської філії, м. Харків , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Шербіна Петро Іванович; 2. Осмачко Олексія Сергійовича; 3. ВДВС Зміївського РУЮ про визнання публічних торгів такими, що не відбулись за участю представників сторін:

позивача - Луценко А.О., дов. № 369 від 10.06.2011 року

відповідача - Баценюк Н.М., дов. № 116 від 01.02.2013 року

3-ї особи (Шербіна П.І.) - не з'явився

3-ї особи (Осмачко О.С.) - Павленко О.В., дов. № 429 від 26.02.2013 року

3-ї особи (ВДВС Зміївського РУЮ) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Харківської філії, в якому просить суд визнати публічні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлової будівлі розташованої за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка, вул. Леніна, 44-Д, яка належить на праві власності Щербині Петру Івановичу, такими, що не відбулись. Судові витрати по даній справі просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/595/13-г, розгляд якої призначено на 27.02.2013р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2013 р. розгляд справи № 922/595/13-г було відкладено на 12:30 12.03.2013р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2013 р. розгляд справи № 922/595/13-г було відкладено на 12:30 26.03.2013р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2013 р. розгляд справи № 922/595/13-г було відкладено на 12:00 17.04.2013р., у зв'язку із клопотанням представника відповідача. Цією ж ухвалою строк вирішення даного спору було продовжено за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 23 квітня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2013 р. розгляд справи № 922/595/13-г було відкладено на 12:00 22.04.2013р., у зв'язку із клопотанням представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні, а також у відзиві на позовну заяву, наданому до суду та залученому до матеріалів справи, проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю, мотивуючи свої заперечення тим, що оспорюванні позивачем прилюдні торги, за результатами яких складено протокол торгів № 158-02/420/12/і від 05 жовтня 2012 року, були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, з дотриманням процедури, встановленої Тимчасовим положенням "Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна".

Представник 3-ї особи (Осмачко О.С.) у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Представники 3-х осіб (Шербіна П.І., ВДВС Зміївського РУЮ) у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Присутні у судовому засіданні представники сторін пояснили, що ними надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

11.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" (позивач) та Щербіною Петром Івановичем (3-я особа) був укладений кредитний договір №32/08-Б, згідно якого Банк надає позичальнику кредит, в сумі 304100,00 доларів СЩА, в забезпечення даного кредитного договору укладений договір іпотеки № 30/08-Б від 11.09.2008 р. Предметом іпотеки є Нерухоме майно - нежитлова будівля, загальною площею 623,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, Зміївський район, село Таранівка, вул. Леніна, буд.44-Д, що належать іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу. Згідно п.п.2.3. За згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 1 842 000,00 гривень. Також згідно даного договору сторони визначили початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у разі набуття звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

03 серпня 2010 року було винесено заочне рішення Дзержинським районним судом м. Харків на користь АБ "Укргазбанк", яким з Боржника Щербіни П.І. стягнуто суму заборгованості у розмірі 344908,93 дол. США та 137737,57 грн., судового збору 1700 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

13 травня 2009 року вчинено виконавчий напис, звернено стягнення на нежитлову будівлю, загальною площею 623,7 кв.м., що знаходиться в селі Тарасівка Зміївського району Харківської області, вул. Леніна, будинок 44 - Д, що належить боржнику Щербині П.І., заяву з виконавчим написом направлено до ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області для примусового виконання даного виконавчого напису виданого 13.05.2009 р. приватним нотаріусом ХМНО про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю.

ВДВС Зміївського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про що свідчить постанова від 19.05.2009 року ВП№12903317.

05 жовтня 2012 року за адресою Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка, вул. Леніна, 44Д були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме двоповерхової нежитлової будівлі загальною площею 623,7 кв.м, що розташована за адресою: Харківська обл., Зміївський р-н, с. Таранівка, вул. Леніна, 44-Д. Дане нерухоме майно арештоване при примусовому виконанні виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 857 від 13.05.2009 року ПН ХМНО Погрібної Т.П. про стягнення з Щербіни Петра Івановича на користь ПАТ "Укргазбанк" предмета іпотеки - двоповерхової нежитлової будівлі загальною площею г23,7 кв. м, що розташована за адресою: Харківська обл., Зміївський р-н, с. Таранівка, вул. Леніна, 44-Д.

Результати прилюдних торгів було зафіксовано в Протоколі № 158-02/420/12/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 05.10.2012 р., згідно якого переможцем торгів визначено Осмачко Олексія Сергійовича, який придбав нерухоме майно, що входило до лоту № 1, за ціною 213082,00 грн.

Мотивуючи позовні вимоги про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме двоповерхової нежитлової будівлі загальною площею 623,7 кв.м, що розташована за адресою: Харківська обл., Зміївський р-н, с. Таранівка, вул. Леніна, 44-Д, такими, що не відбулись, позивач посилається на порушення прав позивача та грубе порушення порядку проведення прилюдних торгів передбачені ЗУ "Про іпотеку". Крім того, позивач посилається на те, що без згоди позивача заставлене майно було продане на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна з уцінкою в 50% та в порушення ст. 43 ЗУ "Про іпотеку", державним виконавцем була призначена оцінка вартості нерухомого майна суб*єктом оціночної діяльності, хоча сторонами договору іпотеки № 30/08-Б від 11.09.2008 р., у п. 2.3 було досягнуто згоди та оцінено предмет іпотеки в 1842000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання права; визнання правочину недійсним; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки сторін виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачає, що правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно частини 4 статті 202 Цивільного кодексу України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно п.2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 №68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за №745/4038, з подальшими змінами та доповненнями, під прилюдними торгами розуміється продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Результатом проведення публічних торгів є визначення покупця-переможця публічних торгів та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу та складання акту про проведення прилюдних торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої видачі свідоцтва про придбання майна.

Як вже встановлено судом, 05.10.2012 року були проведені прилюдні торги, які відбувались в межах виконавчого провадження щодо примусового стягнення Щербіна Петра Івановича заборгованості на користь ПАТ АБ "Укргазбанк", за результатами яких було реалізоване нерухоме майно Щербіна Петра Івановича, яке розташована за адресою: Харківська обл., Зміївський р-н, с. Таранівка, вул. Леніна, 44-Д.

Так, відповідно до пункту 1.1. Тимчасового положення ним визначено умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Пунктом 2.1. Тимчасового положення надано визначення арештованого майна, а саме ним є майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. В свою чергу, відповідно до 2.2. Тимчасового положення прилюдними торгами є продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

До того ж, відповідно до вимог частини 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як вбачається з позовної заяви позивача було повідомлено листом від 18.05.2012 р. №04-37/84/1990, що вартість описаного майна яке належить Щербині Івановичу становить згідно звіту про оцінку вартості нерухомого майна №323/1 17.05.2012 року без урахування ПДВ складає 426 165,00 грн., проте на момент передачі майна на реалізацію до державного виконавця не надходило зауважень щодо звіту про оцінку предмета іпотеки.

Крім того, посилання позивача на те, що державним виконавцем повинна була застосована початкова ціна реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у розмірі 1842000,00 грн., що визначена за згодою сторін у п. 2.3 договору іпотеки № 30/08-Б від 11.09.2008 р. не приймаються судом, також у зв'язку з тим, що у вищезазначеному п. договору іпотеки сторони узгодили, що початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у разі набуття звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

На підставі оцінки матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо відсутності порушень чинного законодавства України при підготовці до проведення прилюдних торгів. Так, зокрема, прилюдні торги було проведено за заявкою державного виконавця та у відповідності до Договору № 02/420/12/і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 04.07.2012 р., та ХФ ПП "СП "Юстиція" було вжито всі передбачені нормативно-правовими актами заходи щодо підготовки та проведення прилюдних торгів.

У відповідності до пункту 3.1. Тимчасового положення, орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації.

04 липня 2012 року між ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області в особі начальника Панова О.М. та ХФ ПП "СП Юстиція" було укладено Договір № 02/420/12/і, предметом якого (п.1.1) є здійснення Сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень №1 від 06 січня 2012 року з надання послуг з реалізації арештованого рухомого майна шляхом його продажу на аукціоні, на яке звернено стягнення державним виконавцем при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що Відділ передає Спеціалізованій організації майно, арештоване державним виконавцем (далі-майно), а Спеціалізована організація надає послуги по організації і проведенню аукціону з реалізації майна у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606- XIV (із змінами та доповненнями), іншими Законами України, а в даному випадку Законом України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-ГУ, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 р. № 68/5, зареєстрованого в Мін'юсті України 02.11.99 р. за № 745/4038 (із змінами і доповненнями), та іншими нормативно - правовими актами України.

Згідно вимог п. 3.5. Тимчасового положення та ст. 43 Закону України "Про іпотеку" спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується.

Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Приватне підприємство "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ" Харківська філія у відповідності до вищезазначених норм, 10.07.2012 року здійснило на офіційному сайті https://trade.informjust.ua, публікацію про прилюдні торги, призначені на 25.07.2012 р., тобто за 15 днів до проведення публічних торгів.

Крім того, поштою на адреси учасників виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією 11.07.2012 року надсилалося повідомлення про час та місце проведення аукціону.

Також інформація про проведення прилюдних торгів була додатково розміщена в засобах масової інформації - Газеті "Премьер-бизнес" № 161 (4849) від 10 липня 2012 року, та газеті "Харьковский курьер" № 124 (2365) від 10.07.2012 року.

У визначений день торги не відбулися у зв'язку із відсутністю заявок покупців, про що відповідним чином було повідомлено учасників виконавчого провадження. Керуючись положеннями ч. 2 ст. 49 ЗУ "Про іпотеку", а саме якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Державним виконавцем було складено акт уцінки майна від 07.08.2012 року, відповідно до якого вартість майна після уцінки складала 319 623 грн. 75 коп.

Приватне підприємство "СПЕЦІЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ" Харківська філія у відповідності до вищезазначених норм, 15.08.2012 року здійснило на офіційному сайті https://trade.informjust.ua, публікацію про прилюдні торги, призначені на 07.09.2012 р., тобто за 22 дні до проведення публічних торгів.

Крім того, поштою на адреси учасників виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією 16.08.2012 року надсилалося повідомлення про час та місце проведення аукціону.

Також, інформація про проведення прилюдних торгів була додатково розміщена в засобах масової інформації - Газеті "Премьер-бизнес" № 192 (4880) від 15 серпня 2012 року, та газеті "Харьковский курьер" № 150 (2391) від 15.08.2012 року.

У визначений день прилюдні торги також не відбулися у зв'язку із відсутністю заявок покупців, про що знов таки було повідомлено належним чином всіх учасників виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЗУ "Про іпотеку", якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. 18.09.2012 року державним виконавцем було складено Акт переоцінки майна боржника від 14.09.2012 року, у відповідності до якого вартість майна боржника з урахуванням уцінки складала 213 082 грн., 50 коп.

Приватне підприємство "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ" Харківська філія у відповідності до вищезазначених норм, 19.09.2012 року здійснило на офіційному Сайті https://trade.informjust.ua, публікацію про прилюдні торги, призначені на 05.10.2012 р., тобто за 16 днів до проведення публічних торгів.

Крім того, поштою на адреси учасників виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією 20.09.2012 року надсилалося повідомлення про час та місце проведення аукціону.

Також, інформація про проведення прилюдних торгів була додатково розміщена в засобах масової інформації - Газеті "Премьер-бизнес" № 222 (4910) від 19 вересня 2012 року, та газеті "Харьковский курьер" № 175 (2416) від 19.09.2012 року.

У визначений день лише одна особа - Осмачко Олексій Сергійович виявив бажання прийняти участь в прилюдних торгах. Прилюдні торги було визнано таким, що відбулися, переможцем за результатами проведених прилюдних торгів було визначено Осмачко Олексія Сергійовича, який придбав лот за ціну, що складала 213082,50 грн. без урахування ПДВ. Для участі в прилюдних торгах громадянином Осмачко О.С. було у відповідності до норм чинного законодавства, а саме п. 3.9. Тимчасового положення "Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" та ч. 1 ст. 44 ЗУ "Про іпотеку" було сплачено гарантійний внесок, який складав 10654 грн. 13 коп. та оформлено заяву на участь в прилюдних торгах від 03.10.2012 року.

За результатами проведених прилюдних торгів було складено Протокол № 158-2/420/12/і від 05.10.2012 року, який відповідно був підписаний ліцитатором, переможцем прилюдних торгів та завірений печаткою й підписом керівника Приватного підприємства "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ" ХФ.

17 жовтня 2012 року Осмачко Олексієм Гергійовичем у відповідності до п. 5.1. Тимчасового положення та ст. 46 Закону України "Про іпотеку" було проведено остаточний розрахунок за придбане з прилюдних торгів майно. Після проведення остаточного розрахунку переможцем прилюдних торгів Приватним підприємством "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ" ХФ було направлене повідомлення на адресу ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області від 18.10.2012 року для складання Акту проведення прилюдних торгів.

Таким чином, матеріалами справи та позивачем не доведено, що позивач не отримував рекомендованих листів від відповідача. Позиція щодо не здійснення публікації відповідачем спростовується матеріалами справи, не доведено позивачем не направлення на його адресу Акту проведення прилюдних торгів з боку відповідача.

На підставі викладеного вище та враховуючи ті обставини, що в ході надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, а саме - двоповерхової нежитлової будівлі загальною площею 623,7 кв. м, що розташована за адресою: Харківська обл., Зміївський р-н, с. Таранівка, вул. Леніна, 44-Д, ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" діяло виключно в рамках вимог чинного законодавства. Сума винагороди за надані послуги сформована в межах, передбачених нормами чинного законодавства, що регулює порядок проведення прилюдних торгів та відповідає умовам договору укладеного між ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" та ВДВС Зміївського РУЮ.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення" від 29.12.76 № 11 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.81 № 4, від 25.12.92 № 13, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Статтею 129 Конституції України зазначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією з основних засад судочинства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, не обґрунтованими та такими, які не підтвердженні документально, у зв'язку з чим вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 29.04.2013 р.

Суддя Шатерніков М.І.