Постанова № 31802682, 13.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 р. Справа № 804/5723/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Берус О.Л., Берус Н.В. Товста Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Арсенал" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби стосовно допущених порушень порядку оформлення результатів проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства Приватного підприємства «Арсенал» в період з 12.03.2012 року по 25.03.2012 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000811501 від 12.04.2013 року згідно якого Приватному підприємству «Арсенал» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 460 085,78 грн., штрафну санкцію в розмірі 113 126,00 грн., всього на суму 573 211,78 грн.

11.06.2013 року позивач через відділ діловодства суду подав заяву про уточнення до адміністративного позову, якою позивач уточнив предмет позову, а саме: позивач просить визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової служби в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які здійсненні шляхом внесення запису «про порушення ПП «Арсенал» ст.185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями у зв'язку з придбанням товарів/послуг у ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ривс» до Акту документальної виїзної перевірки Приватного підприємства «Арсенал» № 1992/22-710/32448213 від 01.04.2013 року. Інші позовні вимоги залишено без змін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби безпідставно дійшла висновку по не спрямованість правочину, укладеного позивачем з ТОВ «Ривс» та ТОВ «Старт-Д», на настання реальних правових наслідків. Позивач зазначає, що його контрагенти передали йому товар, що підтверджується видатковими та податковими накладними. Товар позивач використав у власній господарській діяльності, а саме: в подальшому реалізував ТОВ «Санпласт», ТОВ «Гамма» та ТОВ «Вадзаарі».

Позивач також зазначив, що визнання відповідачем нікчемними правочинів контрагентів ТОВ «Ривс» та ТОВ «Старт-Д» жодним чином не свідчить про безтоварність операцій позивача з ТОВ «Ривс» та ТОВ «Старт-Д», оскільки досліджуватися повинні безпосередньо взаємовідносини позивача з ТОВ «Ривс» та ТОВ «Старт-Д».

Ухвалою суду від 29.04.2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.06.2013 року закрито провадження у справі в частині настпуних заявлених позовних вимог: визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової служби в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які здійсненні шляхом внесення запису «про порушення ПП «Арсенал» ст.185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями у зв'язку з придбанням товарів/послуг у ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ривс» до Акту документальної виїзної перевірки Приватного підприємства «Арсенал» № 1992/22-710/32448213 від 01.04.2013 року.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовним вимог та зазначив про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки правочини укладені позивачем з ТОВ «Ривс» та ТОВ «Старт-Д» є такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки ТОВ «Ривс» та ТОВ «Старт-Д» мають ознаки фіктивності, які передбачено статтею 55-1 Господарського кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

З 12.03.2013 року по 25.03.2013 року відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами позивача.

За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт від 01.04.2013 року № 1992/227/32448213.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем статті 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями у зв'язку з придбанням товарів/послуг у ТОВ «Ривс» та ТОВ «Старт-Д». Також відповідачем зроблено висновок про те, що позивачем порушив вимоги п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України в результаті чого відповідачем донараховано податок на прибуток підприємств в сумі 460 085,75 грн.

Висновок відповідача у акті перевірки обґрунтований тим, що правочини укладені позивачем з контрагентами ТОВ «Ривс» та ТОВ «Старт-Д» не спрямовані на настання правових наслідків, оскільки відповідачем визнано недійсними (у тому числі і нікчемними) правочини, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення форми «р» від 12.04.2013 року № 0000811501, яким нараховано позивачу податок на прибуток приватних підприємств у сумі 460 085,78 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 113 126,00 грн., загалом на суму 573 211,78 грн.

Суд не погоджується з висновком відповідача зробленим у Акті від 01.04.2013 року № 1992/227/32448213 щодо не спрямованості договорів, які укладені позивачем з ТОВ «Ривс» та ТОВ «Старт-Д», на настання правових наслідків, з наступних причин.

Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника на формування витрат вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факт здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення правосуб'єктності учасників господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.

5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.

У листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем з ТОВ «Ривс» та ТОВ «Старт-Д» є нікчемними через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «Ривс» та ТОВ «Старт-Д» правочини визнані податковим органом нікчемними, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «Ривс» та ТОВ «Старт-Д» своїх договірних зобов'язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Ривс» та ТОВ «Старт-Д».

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Ривс» та ТОВ «Старт-Д».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Старт-Д», то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Старт-Д» укладено Договір поставки № 0104 від 02.04.2012 року, згідно умов якого ТОВ «Старт-Д» зобов'язувалось поставити позивачу товар, а саме: радіоелектронні компоненти, а позивач зобов'язувався прийняти та оплатити даний товар.

Окрім того, між позивачем та ТОВ «Старт-Д» укладено Договори комісійної поставки товару на продаж № 010712 від 02.07.2012 року та № К-1012 від 01.10.2012 року, у відповідності до умов якого позивач зобов'язувався за дорученням ТОВ «Старт-Д» укласти від свого імені одну або декілька угод щодо продажу радіоелектронних компонентів.

Згідно умов вказаних договорів поставка товару здійснюється за рахунок та силами ТОВ «Старт-Д» на склад позивача.

Факт поставки ТОВ «Старт-Д» товару позивачу за Договорами поставки № 0104 від 02.04.2012 року підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Факт виконання позивачем умов Договорів комісійної поставки товару на продаж № 010712 від 02.07.2012 року та № К-1012 від 01.10.2012 року підтверджується актами виконаних робіт, які знаходяться у матеріалах справи.

Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивач розрахувався з ТОВ «Старт-Д» за придбаний товар за договором поставки, що підтверджується копіями платіжних доручень, які також знаходяться у матеріалах справи, а також встановлено у Акті від 01.04.2013 року № 1992/227/32448213.

З сайту інформаційно-ресурсного центру (www.irc.gov.ua ) судом встановлено, що ТОВ «Старт-Д» є зареєстрованою юридичною особою.

Позивачем не надано суду документів, які б підтверджували факт транспортування товару від ТОВ «Старт-Д» до позивача.

Про те, позивачем надано суду документи, а саме: Договори поставки № 040202 від 02.04.2012 року, № 070201 від 02.07.2012 року, № 100103 від 01.10.2012 року, які укладено позивачем з ТОВ «Гамма», що підтверджують факт використання отримано від ТОВ «Старт-Д» товару у власній господарській діяльності позивача, а саме: здійснення продажу товару третім особам.

У відповідності до інформації, що отримана з сайту інформаційно-ресурсного центру (www.irc.gov.ua ) судом встановлено, що основним видом діяльності позивача є неспеціалізована оптова торгівля.

Судом також на підставі листа ТОВ «Гамма» № 06061 від 06.06.2013 року встановлено, що позивачем передав вказаним підприємствам товар згідно зазначених вище документів. Транспортування товару відбувалося особистим транспортним засобом директора ТОВ «Гамма».

Як вбачається з первинних документів, які складені на виконання договорів поставки № 040202 від 02.04.2012 року, № 070201 від 02.07.2012 року, № 100103 від 01.10.2012 року, які укладено позивачем з ТОВ «Гамма», позивач передав ТОВ «Гамма» товар, який зазначений у видаткових накладних, які виписало ТОВ «Старт-Д» позивачу.

З довідки позивача за підписом директора судом встановлено, що позивач аналогічний товар не отримував від інших осіб, а ніж від ТОВ «Старт-Д».

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Не зважаючи на те, що позивачем не надано суду доказів транспортування товару від ТОВ «Старт-Д» до позивача, судом на підставі інших даних, а саме: Договорів поставки № 040202 від 02.04.2012 року, № 070201 від 02.07.2012 року, № 100103 від 01.10.2012 року, які укладено позивачем з ТОВ «Гамма», а також первинних документів (видаткові накладні, податкові накладні), що підтверджують факт використання отримано від ТОВ «Старт-Д» товару у власній господарській діяльності позивача, письмових пояснень ТОВ «Гамма» встановлено, що позивач отримав товар від ТОВ «Старт-Д» та використав його у власній господарській діяльності.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «РИВС», то суд зазначає наступне.

Між позивачем та ТОВ «РИВС» укладено договір купівлі-продажу товару у спрощений спосіб шляхом прийняття до виконання замовлення.

Факт укладення та виконання договору поставки товару між позивачем та ТОВ «РИВС» видатковою накладною № 143 від 13.09.2011 року, № 1152 від 30.11.2011 року, № 1668 від 30.03.2012 року, № 2493 від 24.04.2012 року, № 4854 від 30.07.2012 року, № 6191 від 13.09.2012 року,

Судом під час розгляду справи встановлено, що видаткові накладні відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивач розрахувався з ТОВ «РИВС» за придбаний товар за договором поставки, що підтверджується копіями платіжних доручень, які також знаходяться у матеріалах справи, а також встановлено у Акті від 01.04.2013 року № 1992/227/32448213.

З сайту інформаційно-ресурсного центру (www.irc.gov.ua ) судом встановлено, що ТОВ «РИВС» припинено як юридична особа 08.01.2013 року.

Таким чином, на момент здійснення з позивачем господарських операцій ТОВ «РИВС» було зареєстрованою юридичною особою.

Позивачем не надано суду документів, які б підтверджували факт транспортування товару від ТОВ «РИВС» до позивача.

Про те, позивачем надано суду документи, а саме: накладну № 26-01 від 30.07.2012 року, яку позивач виписав на користь ТОВ «Вадзаарі» та Договір поставки № 1/08 від 02.08.2010 року, який укладений між позивачем та ТОВ «Санпласт», а також первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні), що підтверджують факт використання отримано від ТОВ «Ривс» товару у власній господарській діяльності позивача, а саме: здійснення продажу товару третім особам.

У відповідності до інформації, що отримана з сайту інформаційно-ресурсного центру (www.irc.gov.ua ) судом встановлено, що основним видом діяльності позивача є неспеціалізована оптова торгівля.

Судом також на підставі листів ТОВ «Вадзаарі» № 25 від 03.06.2013 року та ТОВ «Санпласт» № 22 від 11.06.2013 року встановлено, що позивач передав вказаним підприємствам товар згідно зазначених вище документів. Транспортування товару відбувалося транспортними засобами ТОВ «Вадзаарі» та транспортом ПП «Арсенал».

Як вбачається з первинних документів, а саме: накладної № 26-01 від 30.07.2012 року, яку позивач виписав на користь ТОВ «Вадзаарі» та Договору поставки № 1/08 від 02.08.2010 року, який укладений між позивачем та ТОВ «Санпласт», позивачем передав ТОВ «Вадзаарі» та ТОВ «Санпласт» товар, який зазначений у видаткових накладних, які виписало ТОВ «РИВС» позивачу.

З довідки позивача за підписом директора судом встановлено, що позивач аналогічний товар не отримував від інших осіб, а ніж від ТОВ «РИВС».

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Не зважаючи на те, що позивачем не надано суду доказів транспортування товару від ТОВ «РИВС» до позивача, судом на підставі інших даних, а саме: накладної № 26-01 від 30.07.2012 року, яку позивач виписав на користь ТОВ «Вадзаарі» та Договору поставки № 1/08 від 02.08.2010 року, який укладений між позивачем та ТОВ «Санпласт», а також первинних документів (видаткові накладні, податкові накладні), що підтверджують факт використання отримано від ТОВ «РИВС» товару у власній господарській діяльності позивача, письмових пояснень ТОВ «Вадзаарі» та ТОВ «Санпласт» встановлено, що позивач отримав товар від ТОВ «РИВС» та використав його у власній господарській діяльності.

На підставі викладено суд вважає, що позивач підтвердив факт руху товарів від ТОВ «РИВС» та ТОВ «Старт-Д» до позивача.

Враховуючи викладеного, суд вважає податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000811501 від 12.04.2013 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000811501 від 12.04.2013 року згідно якого Приватному підприємству «Арсенал» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 460 085,78 грн., штрафну санкцію в розмірі 113 126,00 грн., всього на суму 573 211,78 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Арсенал» судовий збір у розмірі 2294,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13 червня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 13.06.2013 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін