Постанова № 31802866, 24.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2013 р. Справа № 804/4586/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Покусай С.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «СІТЕН» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.ДніпропетровськаДніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дійта зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПП «СІТЕН» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про: визнання протиправними дій ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська по зменшенню об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств постачальників та операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період 01.04.2012р. по 30.06.2012р., з 01.08.2012р. по 30.09.2012р., відображених в акті №794/226/36961750 від 21.02.2013р.; зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська вчинити дії щодо вилучення з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ПП «СІТЕН», оформленої актом №794/226/36961750 від 21.02.2013р.

18.04.2013 р. позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, за змістом якої просить:

1) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по формуванню за результатами проведення органом державної податкової служби позапланової невиїзної перевірки у ПП «СІТЕН» в акті від 21.02.2013 року №794/226/36961750 висновків щодо відсутності у позивача об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період 01.04-30.06.2012 року, 01.08-31.09.2012 року в розумінні ст. 185 Податкового кодексу України;

2) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по зменшенню об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість по операціях і придбання товарів (послуг) у підприємств постачальників та операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.04.2012р. по 30.06.2012р., з 01.08.2012р. по 30.09.2012р., відображених в акті від 21.02.2013 року №794/226/36961750.

Представники позивача підтримали позовні вимоги у зміненій редакції, просять суд задовольнити їх повністю.

Відповідач не забезпечив участь повноважного представника у судовому засіданні, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. Заперечення проти позовних вимог не надав.

10.07.2012р. представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване перебуванням в іншому судовому засіданні. Будь-які докази на підтвердження викладеного у клопотанні, відповідачем не надані.

Суд відхилив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду адміністративної справи (надійшло 23.04.2013 р.) через призначення іншого судового засідання, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату час та місце його проведення (а.с.32, 33, 82). Відповідач не надав суду доказів наявності іншого судового процесу, який перешкоджає участі представника відповідача у судовому засіданні у даній справі (копії ухвали суду, судової повістки тощо), не надав доказів роботи лише одного представника, а також через скорочені строки розгляду адміністративної справи, встановлені статтею 122 КАС України, клопотання не може бути задоволене.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За наведених обставин, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу № 291 від 18.02.2013 р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «СІТЕН» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ривс» за період: 01.04-30.06.2012 року, 01.08-31.09.2012 (а.с.11).

Повідомлення щодо проведення перевірки отримане позивачем. Згідно позначки на повідомленні, представники ПП «СІТЕН» з'явились до ДПІ у Жовтневому районі 21.02.2013 р. (а.с.12).

Перевірка проводилась з 19.01.2013 р. по 21.02.2013 р.

За результатами перевірки складено Акт № 794/226/36961750 від 21.02.2013 р., в якому встановлені висновки про відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період: 01.04-30.06.2012 року, 01.08-31.09.2012 року, в розумінні ст.185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI (зі змінами та доповненнями). (а.с.13-17)

Зі запереченнями щодо висновків Акту перевірки № 794/226/36961750 від 21.02.2013р. позивач 27.02.2013 р. за вихідним № 27/02 звернувся до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Згідно відповіді № 9311/10/226-17 від 04.03.2013 р. на заперечення ПП «СІТЕН», ДПІ у Жовтневому районі зазначено про правомірність висновків та їх відповідність нормам чинного законодавства.

Не погодившись з такими діями податкового органу, позивач звернувся з відповідною позовною заявою до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що працівником податкового органу, який здійснював перевірку, було перевищено встановлені наказом № 291 від 18.02.2013 р. повноваження щодо визначення питань, які підлягали невиїзній перевірці.

Так, позивач зазначає, що у відповідності з наказом № 291 від 18.02.2013 р. повинна бути здійснена невиїзна перевірка ПП «СІТЕН» з питань взаємовідносин з ТОВ «Ривз» (код ЄДРПОУ 34914473) та ТОВ «Феріт-Д» (код ЄДРПОУ 36441206).

Проте, як вказує позивач, відповідачем не здійснено перевірку з питань взаємовідносин ПП «СІТЕН» з ТОВ «Феріт-Д».

Крім того, позивач стверджує, що відповідачем в ході перевірки не досліджувались та не використані будь-які документи ПП «СІТЕН» при формуванні висновків акту перевірки.

Позивач вважає, що сама собою можлива відсутність окремих документів (ліцензій, дозволів і т.п.), а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Також, позивач вважає, що податковим органом порушено п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772.

Так, позивач вказує на відсутність посилань в акті перевірки на первинні або інші документи.

Позивач стверджує, що господарські операції з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Ривс» є реальними, були направлені на настання правових наслідків, які обумовлені ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами, з урахуванням чого ПП «СІТЕН» має право на відображення господарських операцій у податковому обліку, зокрема при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток та формування податкового кредиту з ПДВ.

Одночасно, позивач зазначає, що встановлення податковим органом порушень вимог податкового законодавства в частині визначення об'єктів оподаткування призводить до зміни грошових зобов'язань платника податків перед бюджетом, що в свою чергу, має наслідком самостійне визначення податковим органом суми грошового зобов'язання та складання податкового повідомлення-рішення форми «Р» про збільшення або зменшення грошового зобов'язання ПП «СІТЕН».

Позивач вказує на відсутність такого податкового повідомлення-рішення та здійснення відповідачем коригування у бік зменшення нарахованих ПП «СІТЕН» в поданих до ДПІ у Жовтневому районі податкових деклараціях з податку на додану вартість та розшифрованих в додатку № 5 до них сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів - платників податків покупців та продавців за допомогою автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», шляхом внесення інформації про результати перевірки.

Відповідач заперечення проти позовних вимог не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (надалі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до положень ст.ст.78,79 ПК України, документальна позапланова виїзна або невиїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, вказаних у п.78.1. ст.78 ПК України.

Відповідно до п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2 ст.79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, проведення перевірок платників податків є виключною компетенцією податкового органу.

Відтак, дії податкового органу по проведенню перевірки та формуванню за її результатами висновку, не можуть бути визнані протиправними.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.86.4 ст.86 ПК України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

За результатами розгляду справи, судом встановлено, що податковим органом дотримано зазначені приписи податкового законодавства в ході перевірки.

Процедура оформлення результатів перевірок визначена ст.86 Податкового кодексу України та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772 (далі - Порядок №984).

На підставі п.86.7. ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів згідно з абз.4 п.86.7. ст.86 Податкового кодексу України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Відповідно до п.86.8. ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Із аналізу вищезазначених норм вбачається, що у разі подання заперечень на акт перевірки, останні можуть бути розглянуті не раніше наступного робочого дня з дня їх отримання.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "СІТЕН" подані заперечення №27/02 від 27.02.2013 року на акт перевірки (а.с.18-20).

Відповідно до абз.5 п.6 Порядку №984 за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Згідно із абз.8 п.6 Порядку №984 зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки.

Відповідно до абз.9 п.6 Порядку №984 на підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень.

Абзацом 1 п.7 Порядку №984 закріплено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська за № 9311/10/226-17 від 04.03.2013р. позивачу надана відповідь за результатами розгляду заперечень останнього (а.с.21).

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, відповідь податкового органу щодо результатів розгляду заперечень не є та не може бути рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС України.

Що стосується Акта перевірки № 794/226/36961750 від 21.02.2013 р., суд виходить з наступного.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

З урахуванням приписів Податкового кодексу України та Порядку №984, акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Позивачем заявлено вимогу про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по формуванню за результатами проведення органом державної податкової служби позапланової невиїзної перевірки у ПП «СІТЕН» в акті від 21.02.2013 року №794/226/36961750 висновків щодо відсутності у позивача об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період 01.04-30.06.2012 року, 01.08-31.09.2012 року в розумінні ст.185 Податкового кодексу України.

Заявляючи вимоги у такий спосіб, позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. Однак, захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

Позивачем не надано доказів того, що за результатами проведеної перевірки ДПІ приймалися будь-які рішення, зокрема податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань, учинялися будь-які дії, зокрема, внесення до облікових даних платника податків відомостей про його податкові зобов'язання, враховуючи висновки, які зроблено в Акті перевірки. Предметом позову не є оскарження рішень ДПІ чи її дій, які приймалися (вчинені) за наслідками проведеної перевірки та складеного акту.

Відсутність зазначених дій та рішень підтверджено й представником відповідача у судовому засіданні.

Таким чином, акт перевірки податкового органу також не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС України.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС по зменшенню об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість по операціях і придбання товарів (послуг) у підприємств постачальників та операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.04.2012р. по 30.06.2012р., з 01.08.2012р. по 30.09.2012р., відображених в акті від 21.02.2013 року №794/226/36961750, суд виходить з наступного.

У відповідності до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Позивачем та відповідачем не підтверджено факт коригування податковим органом на підставі акту перевірки №794/226/36961750 від 21.02.2013р.в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкових зобов'язань ПП «СІТЕН».

Отже, зберігання та опрацьовування в інформаційних базах органів державної податкової служби податкової інформації, зібраної відповідно до Податкового кодексу України, є виключною компетенцією податкового органу.

Відтак, суд не може своїм рішенням підмінювати рішення (компетенцію) державного органу (суб'єкта владних повноважень), який наділений, згідно діючого законодавства України, відповідними правами та обов'язками.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, дії та висновки відповідача є правомірними, а вимоги позивача не знайшли підтвердження та спростовані матеріалами справи, а тому, не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «СІТЕН» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.ДніпропетровськаДніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дійта зобов'язання вчинити певні дії -відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.В. Потолова