Ухвала суду № 31802670, 13.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

УХВАЛА

13 червня 2013 р. Справа № 804/5723/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна С.В.

при секретарі - Лісна А.М.

представник позивач - Берус О.Л., Берус Н.В.

представники відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Арсенал» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби стосовно допущених порушень порядку оформлення результатів проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства Приватного підприємства «Арсенал» в період з 12.03.2012 року по 25.03.2012 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000811501 від 12.04.2013 року згідно якого Приватному підприємству «Арсенал» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 460 085,78 грн., штрафну санкцію в розмірі 113 126,00 грн., всього на суму 573 211,78 грн.

Ухвалою суду від 29.04.2013 року відкрито провадження у справі.

11.06.2013 року позивач через відділ діловодства суду подав заяву про уточнення до адміністративного позову, якою позивач уточнив предмет позову, а саме: позивач просить визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової служби в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які здійсненні шляхом внесення запису «про порушення ПП «Арсенал» ст.185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями у зв'язку з придбанням товарів/послуг у ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ривс» до Акту документальної виїзної перевірки Приватного підприємства «Арсенал» № 1992/22-710/32448213 від 01.04.2013 року. Інші позовні вимоги залишено без змін.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідмолений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Суд проаналізувавши зміст позовних вимог, визначених позивачем у позовній заяві, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме: визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової служби в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які здійсненні шляхом внесення запису «про порушення ПП «Арсенал» ст.185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями у зв'язку з придбанням товарів/послуг у ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ривс» до Акту документальної виїзної перевірки Приватного підприємства «Арсенал» № 1992/22-710/32448213 від 01.04.2013 року, не відповідає його змісту, адже вимоги позивача не є способом захисту прав платника податків і не підлягає розгляду в адміністративному суді.

Так, справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки у розумінні статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Судом із змісту позовної заяви та пояснень представника позивача встановлено, позивачем фактично оскаржуються висновки відповідача, які зроблені у акті перевірки.

У той же час, вчиненні податковим органом дії стосовно складання акту перевірки та викладення у акті перевірки певних висновків щодо порушення позивачем норм податкового законодавства, не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, тобто за своєю правовою суттю не є рішенням (дією або бездіяльністю) в розумінні ч.2 ст. 17 КАС України.

Таким чином, оскаржені позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 частини 2 статті 17 КАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позовні вимоги позивача: визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової служби в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які здійсненні шляхом внесення запису «про порушення ПП «Арсенал» ст.185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями у зв'язку з придбанням товарів/послуг у ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ривс» до Акту документальної виїзної перевірки Приватного підприємства «Арсенал» № 1992/22-710/32448213 від 01.04.2013 року, не підлягають розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 157, 165 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження у справі № 804/5723/13-а за адміністративним позовом Приватного підприємства «Арсенал» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення в частині заявлених вимог: визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової служби в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які здійсненні шляхом внесення запису «про порушення ПП «Арсенал» ст.185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями у зв'язку з придбанням товарів/послуг у ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ривс» до Акту документальної виїзної перевірки Приватного підприємства «Арсенал» № 1992/22-710/32448213 від 01.04.2013 року - закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) С.В. ЗлатінЗ оригіналом згідно Суддя Ухвала не набрала законної сили станом на 13.06.2013 року Суддя С.В. Златін С.В. Златін