Постанова № 31802275, 06.06.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р. Справа № 5015/7307/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Краєвська М.В.

Михалюк О.В.

при секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Яричів"

на рішення господарського суду Львівської області

від 20.02.2012р. у справі № 5015/7307/11

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрпластик", м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Яричів", с. Старий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області

про стягнення 157 792, 15 грн.

представники сторін не з?явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.02.2012р. у справі №5015/7307/11 (суддя Манюк П.Т.) частково задоволено позов публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "Укрпластик", присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) "Яричів" на користь позивача 27 553, 68 грн., з яких 21 565,34грн. пені, 4 173, 94грн. 3 % річних, 1 269,57грн. інфляційних втрат, 544, 83 грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки відповідачем непогашено основної заборгованості в розмірі 317 392,99грн., яка була присуджена до стягнення з ТзОВ "Яричів" на користь ПАТ «Укрпластик» рішенням господарського суду Львівської області від 27.10.2011р. у справі №5015/4610/11 (яке набрало законної сили 17.01.2012р.), відтак, суд з посиланням на ст.35 ГПК України, зазначив про відсутність необхідності доведення розміру основної заборгованості за договором №96 від 23.03.2009р., яка на момент звернення з позовом не погашена, задоволив позовні вимоги про стягнення річних, інфляційних, нарахованих згідно ст.625 ЦК України та пені, обмеживши її розмір у відповідності до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Дане рішення було оскаржено сторонами у справі.

Відповідач, з посиланням на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права; з неповним з?ясуванням обставин справи та за невідповідності висновків, викладених в рішенні суду матеріалам та обставинам справи, просить рішення скасувати і прийняти нове, яким в позові відмити. Зокрема, зазначає, що судом при прийнятті рішення неправомірно застосовано порядок обрахунку пені, інфляційних та річних від суми боргу в розмірі 317 392,99грн. за період з 30.08.2011р. по 06.02.2012р. (160 днів), не взявши до уваги, що розмір основної заборгованості ТзОВ «Яричів» становить 225 785,63грн. Окрім того, зазначає, що судом безпідставно відхилено клопотання відповідача про застосування строків позовної давності щодо стягнення пені, вказавши що її перебіг переривався частковим погашенням заборгованості відповідачем, не взявши до уваги, що така пеня обчислена з порушенням ч.6 ст.232 ГПК України.

Представник відповідача (скаржника), який брав участь в судових засіданнях, підтримав доводи апеляційної скарги.

Іншим скаржником - позивачем, в процесі розгляду апеляційних скарг, подано заяву про відмову від апеляційної скарги в порядку ст.100 ГПК України, яка ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2012р. прийнята судом та припинено провадження по розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Укрпластик" на рішення господарського суду Львівської області від 20.02.2012р. у справі №5015/7307/11.

Позивач доводи скаржника (відповідача) заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.135-136, том ІІ) та усними поясненнями представників в судових засіданнях. Зокрема, зазначив про безпідставність апеляційної скарги та законність оскаржуваного рішення.

Оскільки постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012р. рішення господарського суду Львівської області від 27.10.2011р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2012р. у справі №5015/4610/11 (які були покладені в основу рішення у даній справі) скасовано в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Укрпластик» до ТзОВ «Яричів» про стягнення 91607,36грн. основного боргу, 18099,18грн. інфляційних втрат та 521,74грн. 3% річних з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Львівської області в цій частині (а.с.144-147, том ІІ), ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2012р. провадження по розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Яричів" на рішення господарського суду Львівської області від 20.02.2012р. у справі №5015/7307/11 було зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області у справі №5015/4610/11.

23.04.2013р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПАТ «Укрпластик» про поновлення провадження у справі, до якого долучено копії рішення господарського суду Львівської області від 05.06.2012р., постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2012р. та постанови Вищого господарського суду України від 06.11.2012р. у справі № 5015/1478/12 (5015/4610/11).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2013р. провадження у даній справі було поновлено та призначено справу до розгляду.

Сторони участь представників в судові засідання 23.05.2013р. та 06.06.2013р. не забезпечили, натомість, у поданих клопотаннях просять провести розгляд справи за відсутності повноважних представників згідно наявних матеріалів справи (а.с.187,192, том ІІ).

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

23.03.2009р. між відкритим акціонерним товариством "Укрпластик" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрпластик», постачальник по договору, позивач у справі) та ТзОВ "Яричів" (замовник по договору, відповідач у справі) було укладено договір № 96, відповідно до умов якого, згідно узгоджених сторонами специфікацій, позивачем у строк, передбачениий умовами договору, була виготовлена та поставлена відповідачу продукція на загальну суму 799 245,92 грн. (а.с.38-44, том ІІ), яка, в порушення умов договору, оплачувалась відповідачем з порушенням строків, визначеними специфікаціями, без урахування вимоги п.5.1.1. договору, та не в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.10.2011 р. у справі №5015/4610/11, яке було залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2011р., позов ПАТ "Укрпластик" задоволено частково, присуджено до стягнення з ТзОВ "Яричів" на користь позивача 317 392,99грн. основного боргу; 2 695,67грн. пені; 521,74грн. 3% річних; 18 099,18грн. інфляційних нарахувань; 3387,10грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Невиконання відповідачем вказаного рішення та непогашення основної заборгованості в розмірі 317 392,99грн. перед ПАТ «Укрпластик» стало підставою для звернення з позовом про стягнення 157 792, 15грн., з яких пеня - 152 348, 64 грн; інфляційні - 1 269, 57 грн., 3% річних - 4 173, 94 грн., обчислених за період за період з 30.08.2011р. по 06.02.2012р. (згідно заяви про збільшення позовних вимог від 06.02.2012р. (а.с.6-7, том ІІ).

Відповідач у відзиві на позов заявив, що розрахунок 3% річних та індексу інфляції проведений всупереч рішенню господарського суду Львівської області від 27.10.2011 року справі № 5015/4610/11, яке вступило в законну силу. Позов в частині стягнення пені є, на думку відповідача, неправомірним, зокрема: розмір пені обчислений з порушенням ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", пропущено позовну давність зі зверненням з позовом про стягнення пені, а також на підставі ст.ст.257, 261 ЦК України подав заяву від 20.02.2012 р. про застосування позовної давності у зв'язку з чим просить відмовити позивачу в позові.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що оскаржуване рішення слід частково скасувати, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою позовних вимог визначено невиконання боржником (ТзОВ «Яричів») рішення господарського суду Львівської області від 27.10.2011 р. у справі №5015/4610/11, яким присуджено до стягнення з ТзОВ "Яричів" на користь позивача 317 392,99грн. основного боргу; 2 695,67 грн. пені; 521,74грн. 3% річних; 18 099,18грн. інфляційних нарахувань. Вказаним рішенням встановлено факт невиконання відповідачем зобов'язань по договору поставки № 96 від 23.03.2009р. станом на 30.08.2011 року. Доказів виконання даного рішення матеріали справи не містять.

Однак, під час перегляду в апеляційному провадженні оскаржуваного рішення у даній справі, постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012р. рішення господарського суду Львівської області від 27.10.2011р. (залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2012р.) у справі №5015/4610/11 скасовано в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Укрпластик» до ТзОВ «Яричів» про стягнення 91607,36грн. основного боргу, 18099,18грн. інфляційних втрат та 521,74грн. 3% річних з передачею справи на новий розгляд в цій частині до господарського суду Львівської області.

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.06.2012р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2012р. у справі № 5015/1478/12 (5015/4610/11), присуджено до стягнення з ТзОВ "Яричів" на користь позивача 10927,18грн. 3% річних; 36912,91грн. інфляційних нарахувань, в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 91607,36грн. в позові відмовлено.

У зв'язку з вищенаведеними обставинами, а також зважаючи, що основний борг відповідача перед позивачем встановлений постановою Вищого господарського суду України в сумі 225 785,63грн., 05.06.2013р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду від позивача подано новий розрахунок позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути 15341,05грн. пені, 2969,24грн. 3% річних, 903,14грн. витрат від інфляції, обчислених за період з 30.08.2011р. по 06.02.2012р. (а.с.190-191, том ІІ).

Матеріали справи доказів погашення основної заборгованості в розмірі 225 785,63грн., яка присуджена до стягнення рішенням господарського суду Львівської області від 27.10.2011 р. у справі №5015/4610/11, не містять, відтак, відповідач вважається таким, що порушив грошове зобов?язання.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

За змістом ст.ст. 598-609 ЦК України, рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки, право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору (даної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах від 20.01.2011 у справі № 10/25, від 14.11.2011 у справі № 12/207, від 23.01.2012 у справі № 37/64).

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення 903,14грн. інфляційних та 2969,24грн. 3% річних, обчислених на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, підлягають задоволенню з врахуванням зміни суми основної заборгованості, яка була визначена постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012р. та рішенням господарського суду Львівської області від 05.06.2012р. у справі №5015/1478/12 (5015/4610/11).

Що стосується позовних вимог про стягнення пені, то судова колегія зазначає наступне:

Згідно з ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Стаття 256 Цивільного кодексу України визначає поняття позовної давності - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (пункт 5 ст. 261 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.5.2. договору, оплата партії продукції по договору здійснюється замовником у строки, які погоджені сторонами у кожній окремій специфікації, зокрема:

- по специфікації №1 від 28.07.2009р. (строк оплати до 35 днів від дати поставки), поставка відбулася 21.08.2009р., відтак, перебіг позовної давності розпочався 26.09.2009р. і закінчився 26.09.2010р.;

- по специфікації №2 від 06.10.2009р. (строк оплати до 30 днів від дати поставки), поставка відбулася 20.10.2009р., відтак, перебіг позовної давності розпочався 20.11.2009р. і закінчився 20.11.2010р.;

- по специфікації №3 від 06.05.2010р. (строк оплати до 35 днів від дати поставки), поставка відбулася 01.06.2010р. та 08.06.2010р., відтак, перебіг позовної давності розпочався 02.07.2010р. та 09.07.2010р. і закінчився 02.07.2011р. та 09.07.2011р. відповідно.

Позивач з позовною вимогою про стягнення штрафних санкцій звернувся до господарського суду Львівської області 08.12.2011р. (згідно відмітки канцелярії суду на позовній заяві), тобто з пропуском позовної давності, визначеної ст.258 ЦК України.

Посилання позивача та суду першої інстанції на те, що перебіг позовної давності переривався вчиненням відповідачем дій щодо часткового погашення заборгованості вважаються судовою колегією безпідставними, оскільки визнання боржником основного боргу, в тому числі і його сплата, саме по собі не є доказом визнання ним також і додаткових вимог кредитора (зокрема, неустойки, процентів за користування коштами), а так само й вимог щодо відшкодування збитків і, відтак, не може вважатися перериванням перебігу позовної давності за зазначеними вимогами (п.4.4.1 постанови, Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Частинами 3,4,5 статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У поданій відповідачем заяві від 20.02.2012р. до прийняття судом першої інстанції рішення у справі, відповідач, відповідно до ст.267 ЦК України, просив застосувати строк позовної давності, зокрема, і щодо стягнення штрафних санкцій з одночасною констатацією факту спливу строку позовної давності до цих вимог (а.с.70, том ІІ).

Разом з цим судова колегія зазначає, що інфляційні нарахування і річні за своєю правовою природою відносяться до суми боргу, відтак, до таких нарахувань застосовується загальний строк позовної давності тривалістю в три роки.

За таких обставин, Львівський апеляційний господарський суд, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про часткове скасування оскаржуваного рішення в частині стягнення пені, а також в частині стягнення 366,43грн. інфляційних втрат та 1204,70грн. 3% річних та відмови в позові в цій частині.

При частковому скасуванні рішення, відповідно до ст.49 ГПК України, судова колегія проводить новий розподіл судових витрат. Порядок та розмір сплати судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір», зокрема, нормою п.п.4) п. 2 ч.2 ст.4 якого передбачено, що за подання апеляційної скарги підлягає сплаті 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Враховуючи, що скаржником при поданні апеляційної скарги сплачено 1609,50грн. судового збору, а слід було сплатити 1577,92грн., відтак, скаржнику слід повернути з державного бюджету України 31,58грн. судового збору як зайво сплачене.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів» задоволити частково.

Рішення господарського суду Львівської області від 20.02.2012р. у справі №5015/7307/11 скасувати в частині в частині стягнення 21 565,34грн. пені, 366,43грн. інфляційних втрат та 1204,70грн. 3% річних. В цій частині в позові відмовити.

Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 20.02.2012р. у справі №5015/7307/11 викласти в наступній редакції:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Яричів" (80463, Львівська область, Кам"янка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 34928161) на користь публічного акціонерного товариства "Укрпластик" (02002, м.Київ, вул. М.Раскової,1, код ЄДРПОУ 00203588) 903,14грн. інфляційних та 2969,24грн. 3% річних, 47,34грн. судового збору».

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Укрпластик" (02002, м.Київ, вул. М.Раскової,1, код ЄДРПОУ 00203588) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Яричів" (80463, Львівська область, Кам"янка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 34928161) 1554,25грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Повернути товариства з обмеженою відповідальністю "Яричів" (80463, Львівська область, Кам"янка-Бузький район, с.Старий Яричів, вул.Заводська, 1, код ЄДРПОУ 34928161) з Державного бюджету України 31,58грн. судового збору як зайво сплаченого.

Місцевому господарському суду видати накази на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.06.2013р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Краєвська М.В.

суддя Михалюк О.В.