Ухвала суду № 31802240, 07.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"10" червня 2013 р. Справа № 922/990/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-Буденерго", м. Харків (вх. № 1775 Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19 квітня 2013 р. у справі № 922/990/13-г

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-Буденерго", м. Харків

третя особа на стороні позивача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фінансова інспекція України в особі Державна фінансова інспекція України в Харківській області, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", смт. Пісочин

третя особа на стороні відповідача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ культури і туризму Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, смт. Печеніги

про стягнення 201312,05 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", смт. Пісочин;

третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ культури і туризму Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, смт. Печеніги

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-Буденерго", м. Харків;

третя особа на стороні відповідача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фінансова інспекція України України в особі Державна фінансова інспекція України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 65237,00 грн. та зобов'язання усунути недоліки будівельних робіт на загальну суму 140576,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Доленчук Д.О.) від 19.04.2013 р. по справі № 922/990/13-г призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса та поставлено на вирішення експертів питання, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

06.06.2013 р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-Буденерго", м. Харків, в якій вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 19.04.2013 р. по справі № 922/990/13-г про зупинення провадження по справі скасувати і передати справу на розгляд господарському суду Харківської області, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у прийнятті даної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Харківської області від 19 квітня 2013 року задоволено клопотання ПАТ "Куряжський ДБК" про призначення будівельно-технічної експертизи, провадження якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса. В зв'язку з чим провадження у справі № 922/990/13-г зупинено на підставі пункту 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ТОВ "ХБК-Буденерго" фактично оскаржується правомірність призначення по справі експертизи.

Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України містить імперативні норми щодо прав, учасника судового процесу оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку, відповідно до яких, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

В силу частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з положеннями статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Однак, приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України, якими регулюється порядок призначення і проведення судової експертизи, не передбачено можливості оскарження ухвали суду прийнятої з цього питання.

Матеріали справи свідчать про те, що при вирішенні даного господарського спору виникла потреба у роз'ясненні ряду питань, які потребують спеціальних знань, господарський суд Харківської області ухвалою від 19 квітня 2013 року призначив судову економічну експертизу із встановленням кола питань, які мають бути роз'яснені судовими експертами - Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (ст. 41 Господарського процесуального кодексу України), зобов'язав сторони виконати певні дії та одночасно зупинив провадження у справі (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що заявником скарги не ставиться під сумнів та не оскаржується така процесуальна дія, як зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

Крім того, ч. 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що в прийнятті апеляційної скарги до розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 106, Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 15 аркушах, у тому числі:

апеляційна скарга на 6 арк., фіскальні чеки: № 0239 від 31.05.2013 р., № 0240 від 31.05.2013 р., № 0241 від 31.05.2013 р. на 3 арк., опис на 3 арк., платіжне доручення № 160 від 27.05.2013 р. на 1 арк., заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги на 2 арк.

Головуючий суддя (підпис) Пушай В.І.

Суддя (підпис) Плужник О.В.

Суддя (підпис) Істоміна О.А.

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.І. Криворученко

10.06.13