Ухвала суду № 31802220, 10.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" червня 2013 р. Справа № 922/951/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Потапенко В.І., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги першого відповідача (вх.№ 1780 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "20" травня 2013 р. по справі № 922/951/13-г

за позовом державного підприємства "Придніпровська південна залізниця", м. Дніпропетровськ

до 1) Військової частини А 0829, м. Лозова Харківської області

2) Міністерства оборони України , м. Київ

про стягнення 1 586 674,65 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення солідарно з Військової частини А0829, першого відповідача та Міністерства оборони України, другого відповідача матеріальної шкоди в розмірі 1 566 674, 65 грн., завданої позивачу внаслідок вибухів артилерійських та ракетних снарядів поблизу с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 травня 2013 року у справі № 922/951/13-г (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги до Військової частини А0829 задоволено.

Стягнуто з Військової частини А0829 на користь державного підприємства «Придніпровська залізниця» матеріальної шкоди в розмірі 1 566 674, 65 грн. та 31333,49 грн. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди з Міністерства оборони України відмовлено.

Перший відповідач, Військова частина А0829 із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

При поданні апеляційної скарги перший відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Стосовно цього клопотання колегія суддів зазначає, що заявник помилково вважає, що апеляційну скаргу ним подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 21.05.2013 р., а апеляційну скаргу згідно з даданим поштовим конвертом надіслано до місцевого господарського суду 01.06.2013 р, тобто в останній день строку на апеляційне оскарження.

Також при поданні апеляційної скарги перший відповідач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що він не має можливості на даний час сплатити судовий збір, оскільки є бюджетною організацією і утримується за рахунок Державного бюджету України, а заявку на виділення коштів для цієї мети була направлена начальнику ФЕУ 28.05.2013 р. за № 28/150.

Колегія суддів відхиляє зазначене клопотання, зважаючи на наступне.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й бюджетних установ та організацій, а тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для розстрочення його сплати.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з ненаданням документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія муддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк., в тому числі: апеляційна скарга -на 5 арк.; лист від 28.05.2013 р. № 28/150-на 1 арк; копія ухвали господарського суду Харківської області від 14 травня 2013 року у справі № 922/951/13-на 1 арк; копія поштового конверту-на 1 арк.; фіскальний чек № 8285 від 01.06.2013 р.-на 1 арк;опис вкладення до цінного листа від 01.06.2013 р. -на 1 арк; поштовий конверт.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Гребенюк Н. В.