Рішення № 31802202, 13.06.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

Рішення

13 червня 2013 року Справа №927/607/13

Позивач: приватне підприємство „Мідас Фудз”, 84116, Донецька обл., м. Слов”янськ, пров. Урицького,6

Відповідач: приватне підприємство „Ворд Пак”,14001, м. Чернігів, вул. Попова,63А

про стягнення 67307,45грн.

Суддя С.І. Михайлюк

Представники сторін:не з'явилися

Заявлений позов про стягнення з відповідача 64000 грн. боргу , 2701,64 грн. пені, 64 грн. інфляційних, 541,81 грн. річних на підставі договору поставки продуктів борошномельно-круп’яної промисловості № 17/12 від 26.12.12 р.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних та просить стягнути 64000 грн. боргу, 4155,62 грн. пені, 64 грн. інфляційних, 831,12 грн. річних.

Розгляд справи відкладався. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує.

Ухвала про порушення провадження у справі із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи повернулась до суду без вручення адресату з відміткою відділення поштового зв’язку „за заявою відправника а/с 101, 14000”. Ухвала про відкладення розгляду справи, направлена відповідачу на вказану адресу, а саме 140000 а/с 101, повернулась до суду без вручення адресату з відміткою відділення поштового зв’язку „за закінченням терміну зберігання”.

Судом отримано інформацію з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої адресою місцезнаходження відповідача є :м. Чернігів, вул. Попова,63а.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

26 грудня 2012р. між сторонами укладено договір 17/12, відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов’язується передати у власність покупця (відповідач) борошно житнє - далі товар, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Відповідно до п. 5.1 договору оплата товару, який поставляється за даним договором, здійснюється у національній валюті України протягом одного календарного дня з моменту поставки товару.

Згідно з частинами 1,6 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму; до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до вимог закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, за винятком випадків, передбачених законом (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

За видатковою накладною №24 від 27.12.12 р. позивач поставив, а відповідач прийняв товару на загальну суму 64000 грн. Доказів погашення зазначеної суми боргу відповідачем не надано. Отже вимоги позивача щодо стягнення 64000 грн. правомірні та підлягають задоволенню.

Згідно з п.8.2 договору за порушення термінів оплати вартості товару за цим договором покупець відшкодовує продавцю неустойку шляхом оплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день від суми такої несплати (або недоплати) товару.

Позивачем нараховано до стягнення 4155,62 грн. пені за період з 29.12.12р. по 04.06.13 р. Проте розмір пені розмір пені за вказаний період становить 4155,40грн., які підлягають стягненню на користь позивача. В решті стягнення пені слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано до сплати 64 грн. інфляційних за січень-квітень 2013 р. та 831,12 грн. 3 % річних за період з 29.12.12р. по 04.06.13р. Проте інфляційні за вказаний період становлять 63,87 грн., річні-831,08 грн. В стягненні 0,13 грн. інфляційних і 0,04 грн. річних слід відмовити.

Отже, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 64000 грн. боргу, 4155,62 грн. пені, 63,87 грн. інфляційних, 831,08 грн. річних.

Судовий збір покладається на відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок його вини.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства „Ворд-Пак” (14000, м. Чернігів, вул. Попова,63а, код 37804471) на користь приватного підприємства „Мідас Фудз” (84116, Донецька обл., м. Слов’янськ, пров. Урицького,6, код 33705066) 64000 грн. боргу, 4155,4грн. пені, 63,87грн. інфляційних, 831,08 грн. 3% річних, 1720,5 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 13.06.13 р.

Суддя С.І. Михайлюк