Постанова № 31799446, 12.06.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року Справа № 904/2863/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік(доповідач)

суддів: Прудніков В.В., Дмитренко А.К.

секретар судового засідання: Ненарочкін І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Пак П.В., представник, довіреність № б/н від 28.11.2011р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Прокредит Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 року у справі № 904/2863/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Прокредит Банк", (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський виробничий альянс", (м. Дніпропетровськ)

про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом звільнення безпідставно займаних нежитлових приміщень, їх повернення з незаконного користування та стягнення за договором оренди нежитлового приміщення від 07.12.11р. у загальному розмірі 371 716,24 грн.

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням заступника голови суду розгляд апеляційної скарги ПАТ «Прокредит Банк» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Прудніков В.В., Дмитренко Г.К.

Ухвалою від 16.06.2013р. даною колегією суддів апеляційна скарга ПАТ «Прокредит Банк» прийнята до провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013р. (суддя Дубінін І.Ю.) зупинено провадження у справі на підставі ст..79 ГПК України до розгляду справи № 904/3403/13, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Не погодившись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Прокредит Банк" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 16.05.2013р. скасувати, справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що судом порушені норми процесуального права, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.. 79 ГПК України, для зупинення провадження. Судом в ухвалі не наведено доводів щодо неможливості розгляду даної справи до розгляду справи за позовом «Авіто Бренд Компані».

Представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Прокредит Банк" звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський виробничий альянс" про усунення перешкоди у здійсненні ПАТ "Прокредит Банк" права користування майном, що належить йому на праві власності, а саме: нежитлові приміщення: Літ. О'-З: №№ БТІ 101-117 площею 229,10 кв.м., № БТІ 119 площею 5,4 кв.м., № БТІ 120 площею 2,7 кв.м., № БТІ 127 площею 13 кв.м.; Літ. 0-2: № БТІ 133 площею 1096,3 кв.м., № БТІ 136 площею 527,1 кв.м., № БТІ 140 площею 54,3 кв.м., № БТІ 141 площею 247,01 кв.м., № БТІ 142 площею 19 кв.м., № БТІ 145 площею 8,6 кв.м., № БТІ 201 площею 14,2 кв.м., № БТІ 202 площею 29,7 кв.м., № БТІ 203 площею 16,5 кв.м., № БТІ 204 площею 61,4 кв.м., № БТІ 205 площею 4,0 кв.м., № БТІ площею 206 площею 6,5 кв.м., № БТІ 207 площею 1,9 кв.м., № БТІ 208 площею 16,1 кв.м., № БТІ 211 площею 10,6 кв.м., № БТІ 212 площею 36,3 кв.м., №№ БТІ 230-232 площею 50,0 кв.м., № БТІ 233 площею 23,0 кв.м., № БТІ 234 площею 2,0 кв.м., № БТІ 235 площею 7,6 кв.м., №№ БТІ 237-244 площею 183,0 кв.м.; Літ. О2-1: № БТІ 139 площею 444,8 кв.м.; Літ. Г'-З: № БТІ 103 площею 5,3 кв.м., БТІ № 104 площею 8,9 кв.м., № БТІ 105 площею 4,5 кв.м., № БТІ 106 площею 3,4 кв.м., № БТІ 107 площею 1,6 кв.м., № БТІ 108 площею 11,3 кв.м., № БТІ 109 площею 6,0 кв.м., № БТІ 110 площею 8,7 кв.м., № БТІ 111 площею 14,5 кв.м., № БТІ 112 площею 8,0 кв.м., № БТІ 114 площею 0,9 кв.м., № БТІ 119 площею 0,9 кв.м., № БТІ 201 площею 13,7 кв.м, № БТІ 121 площею 12,7 кв.м.; Літ. Г-1: № БТІ 113 площею 1287,3 кв.м., № БТІ 120 площею 9,0 кв.м.; Літ. Г"-1 площею 1073,4 кв.м.; Літ. П -1 площею 30,5 кв.м.; Літ. Щ площею 465,6 кв.м, загальною площею 6 076.31 кв. м, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 93, що є частиною будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 93, реєстраційний номер БТІ:20034995 - шляхом звільнення безпідставно займаних ТОВ "Всеукраїнський виробничий альянс", у т.ч. від майна, вказаних нежитлових приміщень, загальною площею 6 076,31 кв.м, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 93, та повернення вказаних нежитлових приміщень АТ "ПроКредит Банк", з незаконного користування, а також стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 07 грудня 2011 року, визначену станом на 22.02.2013р., в загальний сумі 371 716,24 грн., у т.ч. заборгованість з орендних платежів в сумі - 324 209,67 грн., проценти за весь час прострочення грошового зобов'язання - 23 704,90 грн. та пеня - 23 801,67 грн.

Підставою позову є відмова позивача від договору оренди, укладеного між сторонами 07.12.2011р., у зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати. Право на односторонню відмову передбачено договором.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2013р. за клопотанням відповідача суд зупинив провадження по справі до вирішення пов'язаної з нею справи №904/3403/13 з тих підстав, що по справі 904/3403/13 будуть встановлені обставини які впливають на збирання та оцінку доказів по даній справі (№904/2863/13). оскільки право користування нежитловим приміщенням, що є предметом договору оренди нежитлового приміщення від 07.12.2011р.належить не лише ТОВ «Всеукраїнський виробничий альянс», а й ТОВ «АВІТО БРЕНД КОМПАНІ». І обстави, які будуть встановлені іншим судом по справі № 904/3403/13 не можуть бути встановлені судом по даній справі.

Провадження по справі № 904/3403/13 порушено господарським судом 29.04.2013р. за позовом ТОВ "АВІТО БРЕНД КОМПАНІ" до ТОВ "Всеукраїнський виробничий альянс", ПАТ "ПрокредитБанк" про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 07.12.2011р., розгляд якої згідно ухвали про порушення провадження у справі № 904/3404/13 від 29.04.2013р. призначено на 28.05.2013р.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ «АВІТО БРЕНД КОМПАНІ» просить визнати недійсним договір оренди, укладений між позивачем і відповідачем по даній справі 07.12.2011р., з тих підстав, що він є орендарем нежилих приміщень по вул.. Саранській, 93 на підставі договору оренди від 01.01.2011р. укладеного ним з орендодавцем ТОВ «Авіто Трейдинг Груп», яке на час укладання цього договору було власником на підставі рішення третейського суду. Договір оренди нежитлових приміщень від 07.12.2011р. порушує чинне законодавство в частині передання одного і того самого приміщення в оренду двом юридичним особам.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом …

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»,

пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Колегія суддів вважає, що дані справи не є пов'язаними між собою, оскільки, господарський суд у даній справі може сам встановити на підставі відповідних доказів, хто є належним орендодавцем спірних приміщень, хто займає ці приміщення і на підставі чого та дати належну оцінку договору оренди та в разі необхідності скористуватися своїм правом, передбаченим ст..83 ГПК України, визнати договір недійсним

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивачем по даній справі нежитлові приміщення передані за актом приймання-передачі 07.12.2011р. І з цього часу відповідач користується приміщеннями та сплачує орендну плату. ТОВ «АВІТО БРЕНД КОМПАНІ» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди від 07.12.2011р. 24.04.2013р., що може свідчити про те, що ТОВ «АВІТО БРЕНД КОМПАНІ» не є користувачем спірних приміщень.

З матеріалів справи вбачається, що власником спірного нерухомого майна є саме позивач і зупинення у даному випадку провадження по справі призводить до порушення права власника на захист свого права в розумний строк.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Прокредит Банк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 року у справі № 904/2863/13 скасувати.

Справу передати на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя _______ С.Г.Антонік

Судді ______ В.В.Прудніков

______ А.К.Дмитренко