Постанова № 31799405, 07.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. Справа № 5023/8677/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.

При секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ХОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Яловенко Н.М. (довіреність №4.11.2011р. б/н)

ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» - Пересічанського С.М. (довіреність б/н від 21.09.2012р.)

Ліквідатора - Салахутдінова Д.В. (свідоцтво НОМЕР_1 від 04.04.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, м. Харків (вх. № 1258Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2013 р. у справі № 5023/8677/11

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

про визнання банкрутом в порядку ст.ст. 47-79 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду від 17.11.2011 р. ФОП ОСОБА_6 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Салахутдінова Д.В., якого було зобов`язано відповідно до ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2013р. відмовлено ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи від 12.02.13р. вх.№ 5465 (а.с. 49 т. 7), та відмолено ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції в задоволенні скарги на дії ліквідатора арбітражного керуючого Салахутдінова Д.В. від 04.07.2012р. вх.№ 12293 (а.с. 54 т. 4).

ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції з вказаною ухвалою не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати в повному обсязі та повернути справу на новий розгляд.

В судовому засіданні ліквідатор просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану банком ухвалу - без змін.

Представник ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» залишає питання щодо задоволення апеляційної скарги банку на розсуд апеляційного суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою суду від 17.11.2011 р. ФОП ОСОБА_6 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Салахутдінова Д.В., якого було зобов`язано відповідно до ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

09.07.2012р. ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора Арбітражного керуючого Салахутдінова Д.В., в якій посилається на бездіяльність ліквідатора щодо вимоги банку про скликання зборів, а також ігнорування ліквідатором непогодження банку зі звітом про оцінку майна нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 591,6 кв.м. від 22.11.2011р. виконаним ТОВ «Торговий будинок «Форвард» на замовлення ліквідатора. Вказане нерухоме майно є предметом іпотеки про кредитним зобов'язанням боржника перед банком. При цьому банк зазначає, що він звернувся до Голови Експертної ради УТО в Харківській області з проханням проведення рецензування про оцінку майна. Згідно висновку Рецензії від 06.06.2012р. №21-136 Експертної Ради Українського Товариства Оцінювачів, звіт кваліфікований як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а тому є неякісним і не може бути використаний. Також, банк посилається на порушення ліквідатором вимог постанови господарського суду Харківської області від 17.11.2011р. по даній справі щодо ненадання щомісячних звітів про хід ліквідаційної процедури.

За клопотанням ліквідатора, судом першої інстанції призначена судова будівельно-технічна експертиза, яку доручено провести експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області, згідно якого ринкова вартість заставного майна банкрута станом на 22.11.2011 р., а саме: нежитлової будівлі літ. А-2 площею 591,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з ПДВ становить 668000,00 грн. Крім того, експертизою встановлено, що у Звіті про оцінку майна від 22.11.2011р., складеним ТОВ "Торговий будинок "Форвард" мають місце фактори, які вплинули на завищення вартості (помічено 5 факторів) та заниження вартості (помічено 2 фактора). Розмір впливу на загальну вартість оцінюваного об'єкту може бути визначено тільки за даними окремого Звіту.

Судом першої інстанції в судове засідання був викликаний судовий експерт Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Баранов П.Ю. для надання пояснень щодо наданого ним висновку №3 від 15.11.2012 р., який спростовував доводи кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі ХОД "Раййфайзен банк Аваль" щодо заниження ціни предмета іпотеки, що також підтвердив в письмових поясненнях наданих суду.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання кредитора про призначення повторної експертизи, господарський суд зазначив, що висновок експерта є обґрунтованим, та таким, що не викликає сумніві у його правильності, в судовому засіданні експерт надав вичерпні та ґрунтовні пояснення щодо кожного зауваження банку, а тому не має підстав для задоволення клопотання банку про призначення повторної експертизи.

Звертаючись до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2013р. банк зазначив, що просить її скасувати в повному обсязі та повернути справи на новий розгляд. Отже, банк оскаржує вказану ухвалу і в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, яка, згідно статті 106 ГПК України, оскарженню не підлягає, з огляду на наступне.

Статтею 106 ГПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи даний перелік не містить.

Рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2012р. №11-рп-2012 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_10 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначено, що право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 11.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» господарським судам України роз'яснено, що Наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не піддягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.

Враховуючи, що законодавством не передбачено оскарження ухвали про відмову у призначенні експертизи, колегія суддів припиняє апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2013р. в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

Що стосується апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2013р. в частині відмови у задоволенні скарги про визнання неправомірними дії ліквідатора, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без задоволення, з наступних підстав.

Як зазначалось вище, скарга банку на дії ліквідатора мотивована бездіяльністю ліквідатора щодо вимоги банку про скликання зборів, а також ігнорування ліквідатором непогодження банку зі звітом про оцінку майна нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 591,6 кв.м. від 22.11.2011р. виконаним ТОВ «Торговий будинок «Форвард» на замовлення ліквідатора.

Провадження у даній справі здійснюється за особливою процедурою банкрутства, передбаченою ст.ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка імперативно не передбачає створення комітету кредиторів, а тому у ліквідатора не має обов`язку скликання комітету кредиторів. Більш того, банком не надані докази звернення до ліквідатора з відповідним клопотання про скликання комітету кредиторів. В матеріалах справи є заява банку до ліквідатора, в якій він вимагає протягом двох тижнів скликати загальні збори кредиторів. До матеріалів даної заяви банком додано копію поштового повідомлення, яке повернулось адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання», з якого не вбачається, що саме ця заява та в цій період була надіслана ліквідатору (а.с.114 т. 5). Тобто, банком не надано суду належних доказів звернення до ліквідатора з такою заявою.

Відповідно до ст. 26 Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до ст.29 Закону, майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Між ліквідатором та ТОВ "Торговий будинок "Форвард", який є суб`єктом оціночної діяльності (сертифікат № 9423/10 від 12.03.2010 р.) 22.11.2011 р. укладено, договір на виконання робіт по оцінці заставного майна: нежитлової будівлі літ."А-2" площею 591,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Зазначеним суб"єктом оціночної діяльності виготовлений звіт про оцінку заставного майна, відповідно якого його вартість складає 663200,00 грн.

Статтею 13 Закону про оцінку передбачено, що на вимогу особи, яка використовує оцінку майна може здійснюватися рецензування звіту про оцінку майна ( акту оцінку майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Банк звернувся до Експертної Ради УТО в Харківському регіоні, з метою виготовлення рецензії звіту про оцінку майна, відповідно до якої:

- висновок щодо обґрунтованості вибору виду вартості та її відповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна: у Звіті визначається ринкова вартість, що відповідає вимогам нормативних документів, які діяли на дату оцінки, та меті, з якою проводилась оцінка;

- висновок щодо зібраних виконавцем вихідних даних та іншої інформації: зібрані у Звіті дані, а також припущення щодо проведення розрахунків, за повнотою та розкриттям в цілому недостатні для надання висновку про ринкову вартість об'єктів оцінки;

- висновок щодо відповідності і правильності застосування під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки, обґрунтованість використаних припущень; використані методичні підходи, методи та оціночної процедури в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Отже, з наведеного вбачається, що тільки один недолік в частині недостатності зібраних виконавцем вихідних даних та іншої інформації, інші два висновки щодо обґрунтованості вибору виду вартості та її відповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та відповідності і правильності застосування під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки, обґрунтованість використаних припущень; використані методичні підходи, методи та оціночної процедури відповідають вимогам нормативних документів та нормативно-правових актів з оцінки майна.

Проте, загальний висновок цієї рецензії свідчить про те, що звіт може бути кваліфікований як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.

Судом першої інстанції, за клопотанням ліквідатора ОСОБА_5, враховуючи виниклі розбіжності між наданим ліквідатором звітом про оцінку заставного майна банкрута, складеним ТОВ "Торговий будинок "Форвард" та наданою ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОФ "Райффайзен банк Аваль" рецензією на цей звіт, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області (пр.Постишева, 49, Харків, 61039). Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Таким чином, посилання банку на бездіяльність ліквідатора та ігнорування ним непогодження банку зі звітом про оцінку майна безпідставне.

Господарський суд Харківської області дійшов обґрунтованого висновку, що ліквідатором вживались необхідні заходи щодо здійснення своїх повноважень у встановленому законом порядку. Відсутність щомісячних звітів суду про хід ліквідаційної процедури не є підставою для задоволення скарги на дії ліквідатора.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що ухвала господарського суду Харківської області від 28.03.2013р. по справі №5023/8677/11 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. п. 1 ст. 80, 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Припинити апеляційне провадження в частині оскарження ухвали господарського Харківської області від 28.03.2012р.по справі №5023/8677/11 в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, м. Харків в частині оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 28.03.2012р. по справі №5023/8677/11 в частині відмови у задоволенні скарги на дії ліквідатора залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2013 року у справі №5023/8677/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови підписаний 7.06.2013 року.

Головуючий суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.С. Хачатрян