Ухвала суду № 31799278, 08.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"08" лютого 2013 р.Справа № 922/504/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

розглянувши заяву ПП "Безпека бізнесу. Бар'єр" про забезпечення позову по справі за позовом

Приватного підприємства "Безпека Бізнесу. Бар'єр", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво", м.Балаклія Харківської області,

про стягнення 172541,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2013р. було порушено провадження у справі № 922/504/13-г за позовом Приватного підприємства "Безпека Бізнесу. Бар'єр", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво", м.Балаклія Харківської області, про стягнення 172541,66 грн.

Разом з позовною заявою позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві в банківських установах та готівки в касі відповідача в межах ціни позову - 172541,66 грн.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського пору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, суд, керуючись ст.ст. 66, 68 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача відмовити, оскільки позивачем не обґрунтовано заяву відповідними доказами та не доведено, що невжиття запропонованих позивачем заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справи.

Крім того, зазначений вид та спосіб забезпечення позову може призвести до суттєвого обмеження прав і законних інтересів відповідача, оскільки заважатиме веденню ним власної господарської діяльності: виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг, тощо.

Також, суд вважає за необхідне зауважити на те, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір за ставкою - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 1720,50 грн.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про вжиття заходів до забезпечення позову та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Безпека Бізнесу. Бар'єр" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя Кухар Н.М.