Рішення № 31779506, 06.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р.Справа № 922/1508/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі Промо", м.Харків до Комунального підприємства "Комплекс по благоустрою Харківського району", м.Харків про виконання договірних зобов'язань за участю представників:

позивача - Гриценко Г.Г. (довіреність №б/н від 01 лютого 2012 року),

відповідача - Дудки О.М. (довіреність №18/03 від 18 березня 2013 року).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю Бі Сі Лайт" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов'язання Комунального підприємства "Комплекс по благоустрою Харківського району" (Відповідача) виконати належним чином умови договору №12/48 про розробку нормативно-технічної та технологічної документації від 06 березня 2012 року, а саме, передати Позивачу: Дозвіл №ХЖовт 1657 від 18 жовтня 2012 року на розміщення відходів у 2012 році; Дозвіл №299-Д від 10 вересня 2012 року на розміщення відходів у 2012 році; Дозвіл №6310137900-233 від 22 жовтня 2012 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; Паспорт №05-38 1392 від 18 жовтня 2012 року; Звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин та документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для Позивача (надалі - спірна документація). Заявлену вимогу обґрунтовує тим, що Відповідач ухиляється від виконання даного договірного зобов'язання та безпідставно вимагає збільшення договірної ціни, посилаючись на форс-мажорні обставини, а саме, зміни у чинному законодавстві України. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 1147,00 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2013 року розгляд справи було відкладено на 30 травня 2013 року.

30 травня 2013 року Відповідач надав до суду відзив на позов (вх.№19586), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову та судові витрати покласти на позивача. Свою правову позицію Відповідач обґрунтовує тим, що дійсно заключив спірний договір з Позивачем, але, у зв'язку зі змінами в законодавстві, вважає, що змінився предмет договору, збільшилась вартість послуг, а тому вважає за можливе виконання умов договору з його боку, тільки після внесення змін до п.1.1. Договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 травня 2013 року було замінено Позивача його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо", та відкладено розгляд справи на 06 червня 2013 року.

04 червня 2013 року Позивач надав до суду письмові пояснення (вх.№20373), в яких зазначив, що зміни у законодавстві не змінили предмет спірного договору, вважає збільшення вартості робіт безпідставним, чим і мотивує відмову підписати додаткову угоду з Відповідачем. Разом із поясненнями були надані додатки до Договору №1,2,3,4 та нормативно-правове обґрунтування позову. Суд дослідив і долучив до справи надані документи.

В судовому засіданні 06 червня 2013 року Позивач позовні вимоги та надані пояснення підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні 06 червня 2013 року Відповідач проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Між Комунальним підприємством «Комплекс по Благоустрою Харківського району» (Виконавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ ЛАЙТ» (Замовник за договором) 06 березня 2012 року було укладено договір №12/48 про розробку нормативно-технічної та технологічної документації (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Виконавець (Відповідач) приймає на себе виконання робіт:

- розробка та погодження інвентаризації джерел викидів в атмосферу;

- розробка та погодження документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

- отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

- розробка документації для одержання лімітів і дозволу на розміщення відходів на 2012 рік, а також отримання погоджених лімітів та дозволу на розміщення відходів на 2012 рік;

- розробка документації для одержання паспорту відходів, відомості інвентаризації відходів та одержання паспорту відходів, відомості інвентаризації відходів.

Крім того, згідно з п.1.2 Договору, Відповідач взяв на себе зобов'язання з узгодження та оформлення пакету документів Позивача в органах державного управління (СЕС, Управління екології, та в інших органах).

Згідно з п.2.1. Договору, загальна сума договору складає 27000 грн. 00 коп. (у тому числі ПДВ). Відповідно до п.2.2. Договору, Позивач зов'язувався сплатити 50% від вартості договору в порядку передплати, 25% - після розроблення відповідної документації та підписання її Позивачем, 25% - після одержання Позивачем узгодженої документації, визначеної п.1.1 Договору.

Позивач, належним чином виконав свої зобов'язання, у повній відповідності до умов договору, а саме оплатив 75% вартості робіт. Всі умови, які ставляться до підприємства, що бажає отримати дозвіл на розміщення відходів, згідно чинного законодавства України, Позивач виконав, а також надав всі необхідні документи. Відповідач вимагає збільшити ціну робіт, погоджену у Договорі, просить таке підвищення ціни вважати форс-мажорною обставиною та відмовляється від передачі Позивачу розробленої та погодженої документації.

Згідно з умовами Договору, остаточний розрахунок з Відповідачем, Позивач повинен здійснити після передання йому узгодженої документації, визначеної п.1.1. Договору та підписання відповідного акту прийома-передачі робіт, після чого роботи за цим Договором вважаються виконаними.

Згідно з п.3.2 Договору, Відповідач зобов'язувався розробити вказану вище документацію протягом 90 (дев'яноста) днів, тобто до 04 червня 2012 року документація повинна була бути передана на затвердження Позивачу, після чого Відповідач повинен був передати документацію, що визначена в п.1.1 і 3.6 Договору та підписати акт прийому - передачі робіт, що підтверджував би виконання робіт в повному обсязі та відсутністю претензій з боку Сторін.

18 грудня 2012 року Позивач звернувся до Відповідача з Претензією (вих.№443 від 18 грудня 2012 року), в якій вимагав передати йому розроблену документацію і дозволи, в термін 10 календарних днів.

27 грудня 2012 року Відповідач надав відповідь на претензію Позивача (вих.№27/12-2 від 27 грудня 2012 року), в якій зазначив, що сталися форс-мажорні обставини: 11 квітня 2012 року були внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України №1218 від 03 серпня 1998 року, що зумовили, в свою чергу, збільшення вартості послуг, і призвели до крайньої необхідності підписання додаткової угоди.

В п.5.1. Договору зазначено, що жодна із сторін не несе відповідальності за невиконання будь-якого з положень цього договору, якщо це невиконання з'явилося внаслідок причин, що знаходяться поза сферою контролю не виконуючої сторони (далі форс-мажор), подібно до стихійних лих, пожеж, воєн, страйків, військових дій, змінами законодавства, які повністю перешкоджають виконанню договору.

Суд не приймає заперечення Відповідача, що він, згідно з п.1.1 Договору має отримати один Дозвіл на розміщення відходів, а у позовних вимогах Позивач вказує на два Дозвільних документа стосовно відходів.

Главою 1. Договору визначено його предмет:

"1.1 В рамках виконання договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт:

- розробка та погодження інвентаризації джерел викидів в атмосферу; (Додаток №1 до договору);

- розробка та погодження документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин а атмосферне повітря стаціонарними джерелами (Додаток №4 до договору);

- отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (Додаток №1 та Додаток №4 до договору);

- розробка документації для одержання лімітів і дозволу на розміщення відходів на 2012 рік, а також отримання погоджених лімітів та дозволу на розміщення відходів на 2012 рік (Додаток №2 та Додаток №3 до договору).

- розробка документації для одержання паспорту відходів, відомості інвентаризації відходів та одержання паспорту відходів, відомості інвентаризації відходів (Додаток №2 та Додаток №3 до договору).

1.2. Виконавець бере на себе роботу із узгодження та оформлення пакету документів Замовника в органах державного управління (CEC, Управління екології, та в інших)".

В Додатку №2 до договору №12/48 від 06 березня 2012 року сторони погодили перелік відходів, за якими Відповідач повинен розробити документацію та отримати відповідну дозвільну документацію. До вказаного переліку входять обидва види відходів: і малонебезпечні, і небезпечні.

У зв'язку з прийнятими змінами в законодавстві, а саме: прийняття Постанови Кабінету Міністрів України №289 «Про внесення змін до Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів» від 11 квітня 2012 року, Відповідачу необхідно було розробити не один пакет документів для отримання дозвільного документу, а два, і отримати, відповідно, не один Дозвіл, а два Дозволи, один з яких видається Міністерством екології та природних ресурсів України, а інший - Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області при Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України. До прийняття змін на розміщення відходів, в тому числі і небезпечних, видавався один дозвіл Міністерством охорони навколишнього середовища України.

Предметом договору є розробка документації та отримання відповідної дозвільної документації, в т.ч. на малонебезпечені і небезпечні відходи на 2012 рік. А те, що зміна кількості дозвільної документації може змінювати ціну договору, не передбачено ані договором, ані діючим законодавством.

Главою 3. Договору визначений порядок прийому передачі робіт:

"3.1 Роботи виконуються відповідно до вимог Законів України "Про охорону навколишнього середовища", "Про відходи", "Про тваринний світ", "Про охорону атмосферного повітря", ДБН А.2.2-1-95 "Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні та будівництві підприємств, будинків і споруд". Основні положення проектування; ДБН А.2.2-3-97 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, Водний Кодекс України, Земельний Кодекс України.

3.2 Строк виконання робіт, з моменту надання даних у повному обсязі (згідно Додатку №1, Додатку №2 та Додатку №4 до договору) та оплати, відповідно до п.п. 2.2 та 4.2. даного договору, складає 90 днів.

3.3 Передача документації, оформленої у порядку, встановленому в п.1.1 цього договору, здійснюється супровідними документами Виконавця.

3.4 При завершенні робіт Виконавець надає Замовнику акт здачі-приймання роботи на технічну документацію.

3.5 Виконавець починає виконувати роботу впродовж трьох календарних днів з моменту підписання договору за умови виконання пунктів 2.2 та 4.2 дійсного Договору.

3.6 По закінченню робіт Замовнику надається наступна документація:

- розроблена та погоджена інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу;

- розроблена документація для одержання лімітів та дозволу на розміщення відходів на 2012 рік, а також самі ліміти й дозвіл на розміщення відходів на 2012 рік;

- документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

- дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

- розроблений та узгоджений паспорт відходів та відомість інвентаризації відходів.

3.7 У разі виникнення суперечок або недоліків сторонами укладається двобічний акт із переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання.

3.8 Робота вважається виконаною після підписання акту прийому - передачі робіт, що підтверджує відсутність претензій зі сторони Замовника".

Згідно з п.2.4 Договору, Відповідач зобов'язувався виконати вказані роботи протягом 90 днів, тобто до 04 червня 2012 року документація повинна була бути передана на затвердження Позивачу, після чого Відповідач повинен був передати документацію, що визначена в п.1.1 і п.3.6 Договору, та підписати акт прийому- передачі робіт, що підтверджував би виконання робіт в повному обсязі та відсутністю претензій з боку Сторін.

Відповідач, у зв'язку з прийнятими змінами до законодавства, для задоволення потреб Позивача, повинен був розробити документацію, необхідну для отримання дозволу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області на розміщення відходів у 2012 році (малонебезпечні відходи) та документацію для отримання дозволу Міністерства екології та природних ресурсів України на розміщення відходів у 2012 році (небезпечні відходи).

Таким чином, твердження Відповідача про те, що зміни у відповідному законодавстві призвели до того, що він не може виконати умови договору, є безпідставними, оскільки він отримав усю необхідну документацію, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін.

Твердження Відповідача, що відмова Позивача підписувати з ним додаткову угоду до Договору про збільшення ціни, порушує його права, є безпідставною з огляду на наступне.

Відповідач поставив питання про збільшення ціни договору лише після того, як фактично отримав Дозвіл №ХЖовт 1657 від 18 жовтня 2012 року на розміщення відходів у 201 2році, Дозвіл №299-Д від 10 вересня 2012 року на розміщення відходів у 2012 році, Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №6310137900-233 від 22 жовтня 2012 року, Паспорт №05-38 1392 від 18 жовтня 2012 року, Звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин для Позивача, розробив та погодив документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Відповідач у листі №4/10-8 від 04 жовтня 2012 року надсилає Позивачу додаткову угоду, якою вимагає змінити розмір договірної ціни та порядок розрахунків між сторонами. Зокрема, пропонує збільшити вартість робіт за Договором, та передати документацію за Договором протягом 30 днів після отримання додаткової оплати. А вже у листі б/н від 11 жовтня 2012 року Відповідач просить про приведення вартості послуг до економічно обґрунтованого на теперішній час рівня. «Приведення вартості послуг до економічно обґрунтованого на теперішній час рівня» є посилання Відповідача на збільшення комісійних витрат на погодження проектів лімітів на розміщення небезпечних відходів, що складають 500 грн. 00 коп. з ПДВ за один вид небезпечних відходів. Жодних пояснень щодо розміру комісійних витрат чи інших доводів підвищення ціни Відповідач суду не надав.

Прийняття Постанови Кабінету Міністрів України №289 «Про внесення змін до порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів» від 11 квітня 2012 року не призвело до неможливості виконання умов договору Відповідачем, як форс-мажор, оскільки Відповідач отримав всю необхідну документацію. Ця постанова не встановила жодної плати за отримання дозволу на розміщення небезпечних відходів. Тому посилання Відповідача на «збільшення комісійних витрат на узгодження проектів лімітів на розміщення небезпечних відходів, що складають 500 грн. 00 коп. з ПДВ за один вид небезпечних відходів» (лист б/н від 11 жовтня 2012 року) є безпідставними.

Відповідач не надав суду доказів, стосовно понесених ним додаткових витрат щодо виконання Договору.

Відповідно до вказаної постанови Кабінету Міністрів України, було доповнено п.1 Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів наступним реченням: "Розгляд заяв, проектів лімітів на утворення та розміщення небезпечних відходів, та погодження таких проектів лімітів, видачу дозволів на розміщення небезпечних відходів здійснює Мінприроди, відповідно до цього Порядку».

Тобто, дозвільну документацію, яку повинен був розробити Відповідач, потрібно було подати на погодження не до Управління охорони навколишнього природного середовища у Харківській області, а безпосередньо до Мінприроди.

16 травня 2012 року наказом Міністерства №260 було затверджено Регламент розгляду заяв, проектів лімітів на утворення та розміщення небезпечних відходів, погодження таких проектів лімітів та видачі дозволів на розміщення небезпечних відходів. А в липні 2012 року Міністерством було прийнято новий наказ - №367 від 25 липня 2012 року "Про ствердження Порядку розгляду заяв, проектів лімітів на утворення та розміщення небезпечних відходів, погодження таких проектів лімітів та видачі дозволів на розміщення небезпечних відходів в апараті Міністерства екології та природних ресурсів". У преамбулі цього наказу відмічається, що його прийняття зумовлено «надходженням значної кількості документів на отримання дозволу на розміщення небезпечних відходів та погодження проектів лімітів на утворення та розміщення небезпечних відходів».

Відповідно до п.5 Регламенту, «для одержання дозволу на розміщення небезпечних відходів їх власник подає до Мінприроди пакет документів, відповідно до пункту 12 Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, ствердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 1998 року №1218». До цього пункту не було внесено жодних змін ще з 2002 року.

Відповідач жодним чином не підтвердив настання форс-мажорних обставин, на які він посилається, та не обґрунтував, чим саме викликані додаткові витрати по виконанню даного Договору

Зміни Постанови Кабінету Міністрів України №1218 від 03 серпня 1998 року жодним чином не перешкоджали і не перешкоджають виконанню умов Договору, тим більше, що Відповідач не заперечує факт виконання робіт, згідно умов Договору, а лише вимагає додаткової плати за виконану роботу.

Також, сторона повинна повідомити в розумний строк іншу сторону про дію форс-мажорних обставин, якщо це прямо не передбачено в договорі. Повідомлення іншої сторони про дію форс-мажорних обставин є головною умовою для виключення негативних наслідків невиконання або неналежного виконання умов договору. Незважаючи на вимоги діючого законодавства України та міжнародні звичаї ділового обороту, Відповідач повідомив про настання форс-мажорних обставин (на його думку, зміни в законодавстві та додаткові витрати по виконанню зобов'язання є форс-мажорними обставинами) через тривалий час (сім місяців), після їх настання. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 626 Цивільного кодексу України містить поняття та види договору. Згідно неї, договором визнається домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.ст.3, 6, 627 Цивільного кодексу України, свобода укладення договору є частиною принципу свободи договору. Примушення сторони до укладення договору можливе лише у випадках, передбачених законом (ч.3 ст.179 Господарського кодексу України). Стаття 627 Цивільного кодексу України закріплює принцип свободи договору та встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими, відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміни у законодавстві, на які посилається Відповідач у своєму відзиві, не змінили істотно обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, Відповідач повинен був отримати спірну документацію як до цих змін, так і після. Ці зміни не скасували його обов'язок щодо виконання умов договору.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України також передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із вищенаведеними нормами кореспондуються також приписи закріплені у п.6 ст.3 Цивільного кодексу України - загальні засади цивільного законодавства, зокрема, справедливість, добросовісність і розумність.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами ч.1 ст.527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Форс-мажорними є обставини, що виключають відповідальність сторони договору за невиконання або неналежне виконання умов договору, а не зумовлюють збільшення вартості послуг.

Ст.617 Цивільного кодексу України закріплює, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У ч.2 ст.218 Господарського кодексу України зазначено, що у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Ця стаття поширює гарантії звільнення від відповідальності тільки на випадки непереборної сили - явища природи, неконтрольовані людиною (стихійні лиха, буревії, викиди вулкану). Але за узгодженням сторін, у зобов`язанні можуть передбачатися обставини - випадок.

Форс-мажорні обставини, виділяються на три групи: а) природні явища: землетруси, паводки, цунамі, снігові заноси, пожежі; б) обставини публічного характеру: бойкоти, забастовки, війни; в) дії влади чи так званий юридичний форс-мажор: ембарго, заборона перевезення вантажів і т.д.

Форс-мажорними в законодавстві і договірній практиці визнаються: непереборна сила; надзвичайна обставина, яку неможливо передбачити чи запобігти; подія, яку неможливо передбачити чи запобігти чи усунути будь-яким способом; не передбачувана обставина, що порушує плани; законодавчі акти і заборонні рішення органів державної влади.

Згідно з ч.4. ст.219 Господарського кодексу України, сторони зобов'язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов'язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.

Укладаючи договір, сторони мають право самостійно визначити, при настанні яких обставин вони будуть звільнені від відповідальності за невиконання зобов'язань за даним договором. При цьому такі обставини повинні відповідати таким критеріям: дана обставина має бути надзвичайна, тобто незважаючи на те, що факт її настання можливо припустити, час, місце, тривалість, наслідки такої обставини передбачити неможливо; дана обставина має знаходитися поза контролем сторони і не бути пов'язаним з її діями; сторона не могла своїми розумними діями запобігти або подолати цю перешкоду; має бути присутній причинно-наслідковий зв'язок між настанням такої обставини і неможливістю виконати зобов'язання за договором; факт настання такої обставини має бути засвідчений визначеної сторонами компетентною організацією.

Сторона, що претендує на звільнення від відповідальності, повинна, як тільки це стане можливим, одразу після того, як перешкоду (обставини, що передбачені форс-мажорним застереженням) і її наслідки, що впливають на виконання нею зобов'язання, стануть їй відомі, повідомити іншій стороні про цю перешкоду і вплив її наслідків на виконання нею своїх зобов'язань. Відсутність повідомлення покладає на сторону, яка порушила, відповідальність за збитки, яких в іншому випадку можна було уникнути. (Публікація Міжнародної Торгової Палати, №421 (Е), параграф 4-5).

Посилання відповідача на ст.856 Цивільного кодексу України є безпідставними, оскільки сума винагороди встановлена договором, і Позивач виконав належним чином свої обов'язки щодо оплати.

Відповідно до ст.856 Цивільного кодексу України, якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові, у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, Відповідач повинен був виконати на свій ризик умови Договору.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що Відповідач не надав суду доказів виконання ним зобов'язання за договором, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, законними, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується порядку розподілу господарських витрат між сторонами, суд керується ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, при задоволенні позову судові витрати покладаються на винну особу, на підставі чого понесені витрати зі сплати судового збору суд вважає за необхідне покласти на Відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, 509, 510, 525, 526, 527, 610, 611, 612, 617, 626-629, 651, 901, 837, 856, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 193, 218, 219, 222 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 2, 12, 21, 33, 43, 44, 49, 54-58, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Комплекс по Благоустрою Харківського району» належним чином виконати умови Договору №12/48 від 06 березня 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ Лайт» та Комунальним підприємством «Комплекс по Благоустрою Харківського району» та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання «Ю БІ СІ Промо»: Дозвіл №ХЖовт 1657 від 18 жовтня 2012 року на розміщення відходів у 2012 році, Дозвіл №299-Д від 10 вересня 2012 року на розміщення відходів у 2012 році, Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №6310137900-233 від 22 жовтня 2012 року, Паспорт №05-38 1392 від 18 жовтня 2012 року, Звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин та документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для TOB «Ю БІ СІ Лайт».

Стягнути з Комунального підприємства «Комплекс по Благоустрою Харківського району» (код 37131654; 61003, м.Харків, пров.Івана Дубового, 9-В, р/р 26007010080643 в АТ «ЗОЛОТІ ВОРОТА» МФО 351931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ Промо» (Код ЄДРПОУ 33119392; 61157, м.Харків, вул.Селянська, 110; р/р №26001001350437 в AT «ОТП Банк», МФО 300528) судовий збір у розмірі 1147,00 гривень.

Видати відповідний наказ після набранням рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.06.2013 р.

Суддя Аріт К.В.

справа №922/1508/13