Ухвала суду № 31797103, 12.06.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2272/13-ц

Провадження № 2/591/1230/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., при секретарі - Бузовій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справи за позовною заявою ПАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «СКС Консалд» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «СКС Консалд» про стягнення заборгованості по Кредитному договору №012/06-11/2204 від 25.09.2006р., Договору поруки від 25.09.2006р., Договору поруки №012/06-11/2204/П від 11.09.2009р.

26.04.2013р. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/3683/13-ц відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ТОВ «СКС Консалд» до ПАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про припинення Договору поруки від 25.09.2006р., Договору поруки №012/06-11/2204/П від 11.09.2009р.

26.04.2013р. представником ОСОБА_2 надано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №591/3683/13-ц, яка перебуває в провадженні Судді Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості не лише на підставі договорів поруки, але й за Кредитним договором №012/06-11/2204 від 25.09.2006р., тому незалежно від обставин припинення дії договорів поруки суд матиме змогу розглянути решту позовних вимог. Одночасно, зупинення провадження відносно частини позовних вимог ЦПК України не передбачено.

Отже, клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

За положеннями частини першої статті 559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. У цьому разі звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (статті 3, 12-15, 20 ЦК України, статті 3-5, 11, 15, 31 ЦПК України) можна зробити висновок про те, що у разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого частиною першою статті 559 ЦК України, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України (про визнання договору поруки припиненим, про визнання поруки такою, що припинена). (п.1 Інформаційного листа ВССУ від 27.09.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Проаналізувавши матеріали справи суд доходить висновку, що вирішення питання про стягнення заборгованості за договорами поруки неможливо без надання правової оцінки чинності даних правочинів.

На підставі п.п.8, 9 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суд повинен здійснити процесуальні дії, направлені на правильне та швидке вирішення справи, з'ясовується наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути пов'язаними між собою, для вирішення питання про їх об'єднання або роз'єднання.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин, суд доходить висновку, що позовних вимог у двох цивільних справах прискорить вирішення конфлікту між сторонами.

Тому, враховуючи ідентичний суб'єктний склад учасників процесу у двох цивільних справах, оскільки відносини виникли з одного кредитного договору та акцесорних зобов'язань - договорів поруки, тобто є однорідними, то розгляд вказаних справ слід здійснювати в одному провадженні.

Керуючись ст. ст. 74, 126, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

З задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Об'єднати цивільну справу №591/3683/13-ц за позовом ОСОБА_2, ТОВ «СКС Консалд» до ПАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про припинення договорів поруки, яка перебуває в провадженні Судді Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., в одне провадження зі справою № 591/2272/13-ц, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 591/2272/13-ц.

Призначити об'єднану справу до спільного розгляду на 02.07.2013р. о 10.00.

Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала суду щодо відмови у зупиненні провадження у справі може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Міліціанов