Постанова № 31796390, 05.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 червня 2013 року 16:11 № 826/3034/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Луцишині Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПершого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПСдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Майк»простягнення податкової заборгованості, за участю представників сторін:

від позивача 1: Сокирко Я.М., який діє на підставі довіреності від 24.12.2012 р. № 37 -8935 вих. 12;

від позивача 2: Колодяжна Л.В., яка діє на підставі довіреності від 29.05.2013 р. № 3064/9/10;

від відповідача: не з'явився.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 червня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майк» про стягнення податкової заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача консолідованої заборгованості перед державним бюджетом по податковим зобов'язанням зі сплати орендної плати за землю на суму 1 393 317,64 грн., які самостійно в добровільному порядку не були сплачені відповідачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2013 р. відкрито провадження у справі № 826/3034/13-а.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. На обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що ТОВ «Майк»» має узгоджену заборгованість зі сплати орендної плати за землю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час , дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи без його участі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем зазначено, що ТОВ «Майк» не сплачено самостійно нараховане податкове зобов'язання зі сплати орендної плати за землю згідно самостійно поданої податкової декларації з плати за землю за 2012 рік від 15.02.2012 р.

Таким чином, ТОВ «Майк» має заборгованість перед державним бюджетом зі сплати орендної плати за землю на загальну суму 1 393 317,64 грн. (за 4 місяці по 348 329,41 грн.).

В зв'язку з тим, що відповідачем не було самостійно сплачено нараховане податкове зобов'язання зі сплати орендної плати за землю, Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва ДПС було надіслано податкову вимогу форми «Ю» від 04.11.2011 р. № 2441 на суму 346 888,92 гривень.

Зазначену податкову вимогу від 04.11.2011 р. № 2441 було направлено відповідачу поштовим відправленням та отримано представником відповідача 22.11.2011 р., про що свідчить повідомлення пошти про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пунктів 203.1 та 203.2 статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку.

Відповідно до облікової картки платника податків за ТОВ «Майк» обліковується заявлена узгоджена податкова заборгованість на час розгляду справи.

Враховуючи те, що податкове зобов'язання, самостійно визначене ТОВ «Майк» в поданій податковій декларації є узгодженими з моменту її подання, але не сплачено в повному обсязі у строк, визначений Податковим кодексом України, суд дійшов висновку про визнання такого податкового зобов'язання податковим боргом.

Одночасно з викладеним, відповідно до положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога від 04.11.2011 р. № 2441 була надіслана Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва ДПС ТОВ «Майк» та отримана уповноваженим представником 22.11.2011 р.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виникає після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ТОВ «Майк» не надано суду доказів сплати суми заборгованості у добровільному порядку або ж доказів оскарження податкової вимоги від 04.11.2011 р. № 2441 у судовому порядку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС про стягнення з ТОВ «Майк» заборгованості у розмірі 1 393 317,64 гривень зі сплати орендної плати за землю на користь держави, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач довів обставини, якими обґрунтовується позов, а відтак суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-70, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майк» (вул. Струтинського, буд 8, м. Київ, 01014, код ЄДРПОУ 31810013) заборгованість зі сплати за землю 1 393 317,64 (один мільйон триста дев'яносто три тисячі триста сімнадцять) гривень 64 копійки до Державного бюджету (рахунок УДК у Дніпровському районі міста Києва, ідентифікаційний код 38012871, Банк одержувач ГУ УДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 34122999700005).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук