Рішення № 31796028, 10.06.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/3349/13-ц

Провадження 2/106/1012/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді: Куликовської О.М.

при секретарі Любіш О.Ф.

розглянув у судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, покладення зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання до вчинення певних дій. Вимоги мотивовані тим, що в 1977 року представник позивача , подарувала домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1, що належало їй на праві власності, своїм батькам по 1/2 частині кожному та продовжувала проживати у вказаному домоволодінні. В 1984 році померла мати ОСОБА_5 та їй стало відомо, що своєю часткою домоволодіння вона розпорядилась на користь ОСОБА_6, який був спадкоємцем за заповітом 21/100 долі домоволодіння. 6/100 частки спадкового майна матері, обов'язкову частку успадкував її чоловік , тобто їх батько ОСОБА_3, на яке припадало приміщення у будинку, яке обладнане під кухню. В тому ж році батько ОСОБА_3 по договору дарування від 27.12.1984 року подарував їй, належну йому 33/100 частки домоволодіння, до якої увійшли 6/100 долі. Зазначає, що між нею та братом ОСОБА_6 склалися неприязнені відносини, у зв'язку з чим , вона в 1985 року звернулась до Євпаторійського міського суду с заявою про встановлення порядку користування приміщенням. Рішенням суду від 31.05.1985 року встановлено між ними порядок користування домоволодінням по АДРЕСА_1 . Згідно даного рішення їй були надані приміщення №3- площею 27,6 кв.м., №2 - площею 8,6 кв.м., №1- площею 1,3 кв.м., сарай літ «Е» . У користування брата ОСОБА_6 надано приміщення №3- площею 24,6 кв.м. Незважаючи на це, що приміщення №2 кв.2 площею 9,9 кв.м. та №4 -1,4 кв.м.(туалет) належали їй, вона просила залишити у загальному користуванні, до обладнання їм окремого входу до своєї квартири. У наступному її брат відмовився від обладнання окремого входу до своєї квартири та заявив вимогу на загальне користування кухнею. Вказує, що оскільки ухвалою судової колегії по цивільним справам Кримської області від 17.07.1985 року рішення Євпаторійського міського суду від 31.05.1985 року залишено без змін. Крім того , у листопаді 1992 року рішенням міськвиконкому Євпаторійської ради від 13.11.1992 року №452 їй - ОСОБА_2 надано дозвіл на переобладнання жилої кімнати площею 27,6 кв.м. на дві суміжні, приміщення 8,6 кв.м. переобладнати у жилу кімнату, а приміщення 9,9 кв.м. переобладнати у ванну кімнату. Встановлений порядок користування приміщенням у будинку, а також зміни в реконструкції приміщення №2 кв.2, що складає 6/100 частки зареєстровані в Євпаторійському КРП БРТІ. Посилаються, що співвласники домоволодіння не звільняють їх кухню та користуються нею , тоді як вона належить позивачу на підставі договору дарування , укладеного 19.07. 1991 р між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Згідно договору в конкретне користування ОСОБА_1 надійшли 33/100 частки домоволодіння АДРЕСА_2 .Вважає , що відповідачі без правових підстав заволоділи приміщенням їх кухні та користується нею на свій розсуд, встановили пральну машинку, стіл, тумбочку, відра, тази, миючи та чистячи заходи, обмежили прохід до вмивальника та до вхідної двері. У зв'язку з чим, вони не можуть поставити свою кухонну меблі та холодильник .Навмисно перешкоджають підключенню до газового котла , який встановлений в приміщенні їх кухні. В уточненій позовній заяві просила суд в примусовому порядку зобов'язати відповідачів усунути перешкоди для позивача ОСОБА_1 у користуванні приміщенням кухні площею 9.9 кв.м. житлового будинку літ «А», по АДРЕСА_1, шляхом звільнення вказаного приміщення від господарського інвентаря, предметів домашнього обіходу, ящиків з овочами та закласти дверний пройом - вихід у приміщення № 2 кв. 2 - кухні, яка знаходиться у власності ОСОБА_1 та обладнати другий вхід зі своєї квартири на вул. Краснофлотська м. Євпаторія .

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені уточнені позовні вимоги , дала пояснення аналогічні викладеному та змісту позовної заяви , просила задовольнити їх .

Представник відповідачів , позовні вимоги не визнала , просила відмовити в частині позовних вимог про покладення на відповідачі обов'язку закласти дверний пройом - вихід у приміщення № 2 кв. 2 - кухні та обладнати другий вхід зі своєї квартири на вул. Краснофлотська м. Євпаторія . Вважає, що дані вимоги не обгрунтувані . В частині позовних вимог про зобов'язання відповідачів усунути перешкоди для позивача ОСОБА_1 у користуванні приміщенням кухні площею 9.9 кв.м. житлового будинку літ «А», по АДРЕСА_1, шляхом звільнення вказаного приміщення від господарського інвентаря , предметів домашнього обіходу, ящиків з овочами, просила закрити провадження , оскільки з цих же підстав , між тими сторонами вже існує рішення суду та про нього знає представник позивача , але навмисно перекручує всі обставини , які вже неодноразово досліджувались та були встановлені судовими рішеннями .

Суд, вислухав осіб, присутніх в судовому засіданні , дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, прийшов до наступного .

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

З матеріалів справи вбачається , що позивачу ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування , укладеного 19.07. 1991 р . дарувателем ОСОБА_2 ( представником по справі та матір.ю позивача ) , належить на праві власності 33/100 частки домоволодіння АДРЕСА_2 . Дарувателю ОСОБА_2 зазначена частка домоволодіння належала на праві власності на підставі договору дарування від 27.12.1984 року . ( а.с 17 )

Відповідачам ОСОБА_3 та її сину ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 14 листопада 1989 року № 1433, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, належить у рівних частках 21/100 частка домоволодіння з надвірними будівлями, розташованими по АДРЕСА_1.

Сторони по справі є родичами між собою. Впродовж багатьох років існують"судові спори, стосовно користування спірним будинком та розпорядженням ним. Судом встановлено , що рішенням Євпаторійського нарсуду від 31 травня 1985 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 був встановлений порядок користування будинком, відповідно до якого у користування ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_1) надано приміщення № 3 - площею 27.6 кв.м., приміщення № 2 - площею 8,6 кв.м. , приміщення № 1- площею 1,3 кв.м., сарай літ «Е»; у користування ОСОБА_6 ( правонаступники ОСОБА_3, ОСОБА_4) надано приміщення № 3 - площею 24, 6 кв. м., в загальному користуванні залишено приміщення № 2- площею 9,9 кв.м., приміщення № 4 - площею 1,4 кв.м. ще попередніми власниками часток спірного будинку у 1985 році було визначено порядок користування будинком. Дане рішенням суду набрало законної сили та ні ким не скасовано у даній частині до даного часу . ( а.с.12)

Встановлений порядок користування житловим будинком літ. « А» є обов'язковим і для наступних власників, тому ствердження представника позивача про те , що відповідачі не законно користуються для своїх потреб приміщенням кухні №2 площею 9,9 кв.м , надумані та безпідставні . Крім того , судом встановлено , що позивач ОСОБА_1 вже звертався до суду с аналогічним зустрічним позовом при розгляді цивільної справи №2-35 /2009 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю. Згідно змісту зазначеного зустрічного позову, просили зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні приміщенням кухні розміром 9,9 кв.м в будинку літ. «А» , звільнив дане приміщення від речей домашнього обіхода , заклав дверний пройом з квартири №2 до кухні. Рішенням Євпаторійського міського суду від 07.08. 2009 р. у задоволенні зустрічних позовних вимог було відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 16.11. 2009 р. апеляційні скарги були відхилені, а рішення суду від 07.08. 2009 р. залишено без змін. ( а.52-56 )

При розгляді даної справи як судом першої інстанції так і апеляційним судом було зазначено , що суд обґрунтовано відмовив в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити приміщення кухні № 2 площею 9,9 кв. м. та закласти двірний пройом з житлової кімнати №3 , оскільки вхід в приміщення № 3 площею 24,6 кв.м. власників ОСОБА_3, ОСОБА_4, можливий тільки через приміщення кухні № 2 площею 9,9 кв.м..

Згідно ст. 205 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін , ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет із тих самих підстав. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається . ( ст.. 206 ч.3 ЦПК України )

При таких обставинах справи, суд вважає , що провадження по справі в частині заявлених позовних вимог представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом звільнення приміщення кухні від сторонніх речей та покладення зобов'язання на відповідачів закласти дверний пройом підлягає закриттю .

Суд , також прийшов до висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про покладення на відповідачів обов'язку облаштувати собі новий вхід зі своєї житлової кімнати на вулицю Краснофлотську м. Євпаторія. Оскільки , дане питання може бути вирішено тільки за бажанням самих відповідачів та на підставі належно оформленого та узгодженого у встановленому порядку дозволу відповідних служб та органів, а також технічного висновку .

Пункт 1 ст.319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку , встановлених законом .

Ст.321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Суд не вбачає жодної правової підстави для задоволення даних позовних вимог , оскільки дані вимоги не ґрунтуються на нормах закону .

Відповідно до ст.. 13 ЦК України , при здійсненні своїх прав особа ,зобов'язана утримуватися від дій , які б могли порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи , що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі , а також зловживання правом у інших формах. При здійсненні цивільних прав особа , повинна додержуватися моральних засад суспільства .

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України, ст. 3 ЦПК України , кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України).

Захист цивільних прав-це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально- правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення(визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушення. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визнається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.,

Обравши способом захисту права -подання позову до відповдачів про зобов'язання їх влаштувати окремий вхід з житлової кімнати на вул. Краснофлотську м. Євпаторія, позивачка в силу ст. 10 ЦПК України не довела правову та фактичну підставу своїх вимог.

Суд на підставі ст.ст.10,11,27,60 ЦПК України розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Особа, яка бере участь у справі, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 57 ЦПК України).

Згідно зі ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі; кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст.13,15 , 16 ,20 ,386 , 319 , 391 ЦК України, ст.4, 10, 11,27,60 , 88,89, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 209,212,214-215, 217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом покладення на відповідачів обов'язку облаштувати новий вхід зі своєї квартири на вулицю - відмовити.

В частині позовних вимог представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом звільнення приміщення кухні від сторонніх речей та покладення зобов'язання на відповідачів закласти дверний пройом , провадження по справі закрити .

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крім через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний тест рішення виготовлений 13.06 .2013 о 13.00 годині.

Суддя О.М. Куликовська