Рішення № 31795781, 12.06.2013, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/456/13-ц

Провадження № 2/352/415/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 22.02.2013 р. звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку. Свій позов обґрунтовував тим, що 06.08.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 02/10300731к, згідно якого банк надав останній кредит у сумі 14000 грн. з терміном повернення не пізніше 05.08.2012 р. зі сплатою 33 % річних за користування кредитом, а відповідачка зобов'язалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати зобов'язання згідно з кредитним договором у повному обсязі. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06.08.2007 р. між банком та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1 У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов'язань за кредитним договором станом на 26.12.2012 р. утворилась заборгованість у сумі 59596,80 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом у сумі 12133,36 грн., заборгованості по відсотках у сумі 19559,56 грн., пені в розмірі 27903,88 грн. Просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку вказану суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, у надісланій на адресу суду заяві просив справу розглянути у відсутності представника позивача, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві просила справу розглянути в її відсутності; заявлений позов визнала частково, згідна із сумою простроченої заборгованості за кредитом і відсотків у розмірі 31692,92 грн., вважає завищеною суму пені, яку просила зменшити до мінімуму; просила при цьому врахувати її тяжке матеріальне становище, оскільки вона на даний час не працює, чоловік не працює, дочка являється одинокою матір'ю; крім того, вона має боргові зобов'язання перед іншими кредиторами. Проти часткового задоволення позову не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явилася, не повідомила суду про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 06.08.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 02/10300731к, згідно якого банк надав останній кредит у сумі 14000 грн. з терміном повернення не пізніше 05.08.2012 р. зі сплатою 33 % річних за користування кредитом, а відповідачка зобов'язалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати зобов'язання згідно з кредитним договором у повному обсязі (а.с.7-10). Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06.08.2007 р. між банком та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1 (19). У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором станом на 26.12.2012 р. утворилась заборгованість у сумі 59596,80 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом у сумі 12133,36 грн., заборгованості по відсотках у сумі 19559,56 грн., пені в розмірі 27903,88 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком (а.с.5-6).

Відповідно до вимог ст.ст. 549 ч.3, 551 ч.3 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання; розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З урахуванням наступних обставин, які мають істотне значення, а саме: відповідачка на даний час не працює, її чоловік не працює, дочка являється одинокою матір'ю, сім'я перебуває у тяжкому матеріальному становищі; крім того, відповідачка має боргові зобов'язання перед іншими кредиторами, - суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки (пені) до 500 грн.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 4 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання; порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Оскільки у договорі поруки, укладеному між банком та відповідачкою ОСОБА_2, строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Встановлено, що строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором настав 05.08.2012 р., протягом шести місяців від цього строку кредитор не пред'явив вимог до поручителя, до суду з позовом позивач звернувся лише 22.02.2013 р. При цьому суд не приймає до уваги долучену позивачем до позовної заяви копію вимоги від 03.09.2012 р. на ім'я ОСОБА_2 (а.с.33), оскільки вказана вимога адресована відповідачці як позичальнику по укладеному з позивачем кредитному договору, що не має жодного відношення до даної справи.

За таких обставин суд вважає, що у позові до поручителя про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку слід відмовити.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. З відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути у користь позивача 32192,92 грн. заборгованості за кредитним договором та 321,93 грн. судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а всього 32514,85 грн..

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 549 ч.3, 551 ч.3, 554, 559 ч.ч.1,4, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352), рахунок № 29098000202458, МФО 322001, 32192 (тридцять дві тисячі сто дев'яносто дві) грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором та 321 (триста двадцять одну) грн. 93 коп. судових витрат, а всього 32514 (тридцять дві тисячі п'ятсот чотирнадцять) грн. 85 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець