Ухвала суду № 31794822, 06.06.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/382/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Савчука Ю.М.

представника відповідача: Коноплянка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0000012300 від 15 січня 2013 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 06 березня 2013 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що посадовими особами Шепетівської ОДПІ проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Серединецьке" з ТОВ " Городище-Агро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року. Перевірка проводилась з 24.12.2012 р. по 26.12.2012 року.

За результатами позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" з питань взаємовідносин з ТОВ" Городище-Агро" за період з 01.04. по 30.04.2011 року було складено акт та встановлено порушення пп.136.1.2 п.136.1 ст.136. п.138.4 ст.138 ПК України. В ході перевірки було встановлено заниження податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року в сумі 163205 грн.

Заниження податку на прибуток в сумі 163205,00 грн. виникло в зв'язку з відображенням у бухгалтерському обліку господарських операцій з придбання дизпалива у постачальника ТОВ" Городище Агро" у квітні 2011 року на загальну суму 722324,00 грн., в тому числі ПДВ 120387,00 грн., сума без ПДВ 601936,00грн., яке не підтверджено належним чином оформленими договірними відносинами, первинними документами.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності належним чином оформлення документів підтверджуючих факт здійснення поставки товару від ТОВ "Городище Агро" до позивача, зокрема, по ПММ, що надійшли протягом квітня 2011 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 136.1.2 п. 136.1 ст. 136 Податкового кодексу України до доходів платника податку, який зареєстрований як суб'єкт спеціального режиму оподаткування згідно із статтею 209 цього Кодексу, включається позитивна різниця між сумами податку на додану вартість, нарахованими таким сільськогосподарським підприємством на ціну поставлених ним сільськогосподарських товарів протягом звітного або попередніх звітному періодів, та сумами податку на додану вартість, сплаченими (нарахованими) ним протягом звітного періоду на ціну виробничих факторів, визначених статтею 209 цього Кодексу.

Згідно з актом перевірки №1524/23/32678262 від 01.09.2011 року встановлено заключення правочину на постачання дизпалива із постачальником ТОВ "Городище Агро", які не мали реальних правових наслідків, тобто наданими до перевірки документами не підтверджено факт здійснення постачання та передачі прав власності на товар постачальником ТОВ "Городище Агро" покупцю ТОВ "Серединецьке" у квітні 2011 року на загальну суму 722324 грн. в тому числі ПДВ 120388 грн. Сума ПДВ яка включена до загальної декларації за якою здійснюються розрахунки з бюджетом у розмірі 12735 грн., до декларації "скороченої" - Спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства у розмірі 107653 грн. При цьому, прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000662300/9157 від 21.09.2011 року за квітень 2011 року на суму ПДВ - 12735 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року, залишеною без змін відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року, відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Серединецьке" до Шепетівської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0000662300/9157 від 21.09.2011 року.

Оскільки згідно з актом №1524/23/32678262 від 01.09.2011 року встановлено завищення податкового кредиту по декларації "Скороченій - Спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства" на суму 107653 грн., що призвело до збільшення позитивної різниці між сумами податку на додану вартість, нарахованими таким сільськогосподарським підприємством на ціну поставлених ним сільськогосподарських товарів протягом звітного або попередніх періодів, та сумами податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) ним протягом звітного періоду на ціну виробничих факторів, визначених статтею 209 Податкового кодексу України в ІІ кварталі 2011 року на суму 107653 грн., дана сума включається до доходів підприємства за ІІ квартал 2011 року.

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

На порушення вказаного пункту позивачем до витрат, що формують собівартість реалізованих товарів в ІІ кварталі 2011 року безпідставно віднесені витрати по придбанню ПММ (дизпаливо) в сумі 601936 грн. (вартість ПММ без урахування ПДВ).

Позивач, обґрунтовуючи неправомірність висновків органу державної податкової служби щодо виявлених порушень податкового законодавства вказує на реальність господарської операції щодо придбання ПММ у ТОВ "Городище Агро".

Вказаним доводам позивача надана оцінка постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року по адміністративній справі №2270/11703/11, залишеною без змін відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року. Зазначеною постановою суду встановлено відсутність належних первинних документів, які підтверджували б реальність факту здійснення поставки товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 червня 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.