Ухвала суду № 31794821, 06.06.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/141/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

представника відповідача: Фуштея Миколи Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги державної податкової інспекції у м. Чернівці, управління Державної казначейської служби України у м. Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Дебора" до державної податкової інспекції у м. Чернівці, третя особа на стороні відповідача - управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях, про зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року приватне підприємство «Дебора» звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Чернівці, третя особа на стороні відповідача - управління державної казначейської служби України у м. Чернівці, про зобов'язання подати до відповідного органу Державного казначейства України висновок на повернення на рахунок позивача суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 873643 грн.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 18 березня 2013 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в запереченнях на апеляційну скаргу просив розгляд справи провести без участі позивача.

Представник третьої особи в судове не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду скасувати та закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, Чернівецьким окружним адміністративним судом встановлено, що працівниками ДПІ у м. Чернівцях були проведені виїзні позапланові перевірки приватного підприємства "Дебора" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень, липень та листопад 2006 року та складені відповідні акти а саме: №3885/23-1/31289611 від 04 вересня 2006 року - за червень 2006 року, №4377/23-1/31289611 від 17 жовтня 2006 року - за липень 2006 року, №535/23-2/31289611 від 12 лютого 2007 року - за червень 2006 року.

За результатами розгляду даних актів відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення, яким позивачу зменшені суми заявленого бюджетного відшкодування а саме, : №000195231/0 від 13 вересня 2006 року на суму 324124,00 грн., №278201231/0 від 27 жовтня 2006 року на суму 473418,00 грн., №000341232/0 від 20 лютого 2007 року на суму 76101,00 грн.

Винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення були оскаржені в судовому порядку.

Згідно з постановою господарського суду Чернівецького області 27 жовтня 2011 року визнано нечинними податкові повідомлення-рішення №000195231/0 від 13 вересня 2006 року, №278201231/0 від 27 жовтня 2006 року, №000341232/0 від 20 лютого 2007 року.

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року постанову господарського суду Чернівецького області 27 жовтня 2011 року залишено без змін.

Вищим адміністративним судом України ухвалою від 04 травня 2012 року у справі №К/9991/29483/12 відмовлено в задоволенні клопотання ДПІ у м. Чернівцях про зупинення виконання судового рішення, яке набуло законної сили.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення господарського суду Чернівецької області про скасування податкових повідомлень - рішень набрало законної сили ДПІ у м. Чернівцях повинна була подати до Управління державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області висновок із зазначенням суми, правомірність заяви якої підтверджена судом та підлягає відшкодуванню з бюджету.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог приватного підприємства «Дебора» та вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 17 КАС України предметом оскарження до адміністративного суду можуть бути рішення (нормативно-правові акти або правові акти індивідуальної дії), дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

З урахуванням змісту наведених правових положень та приписів ст. 200 Податкового кодексу України, які встановлюють порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, суд першої інстанції не врахував, що заявлені позовні вимоги не відповідають встановленому законом способу захисту права на отримання платником податку бюджетного відшкодування і не підлягають розгляду в суді.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Встановлений же ст. 200 Податкового кодексу України порядок дій платника податку, податкового органу та органу Державної казначейської служби України по отриманню (виплаті) бюджетного відшкодування не означає, що у разі виникнення спору щодо права платника податку на отримання бюджетного відшкодування юридичним засобом захисту порушеного права в суді є інший, ніж позов про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування.

Визначений законом порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби при розгляді заяви платника податку про бюджетне відшкодування надмірно сплаченого податку стосується компетенції цих органів, порядок реалізації якої не може визначатися інакше як цими органами.

Така ж позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України по адміністративних справах №К-21361/08 від 25 березня 2013 року, №К-37699/09 13 травня 2013 року, №К-29366/10 від 07 березня 2013 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає його змісту та не підлягає розгляду в суді, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги державної податкової інспекції у м. Чернівці, управління Державної казначейської служби України у м. Чернівці задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Дебора" до державної податкової інспекції у м. Чернівці, третя особа на стороні відповідача - управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях, про зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 червня 2013 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.