Ухвала суду № 31794548, 06.06.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4327/12

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

представників позивача: Вархоляка В.Ф., Шпирко Т.Д.,

представника відповідача: Охрімовського Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000192300, №0000202300 від 15 червня 2012 року.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 22 березня 2013 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що з 16.05.2012 р. по 24.05.2012 р. Державною податковою службою у Вінницькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Вінагрохім" (код ЄДРПОУ 32811966) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

По закінченню документальної позапланової виїзної перевірки було складено Акт №15/22/32811966 від 31.05.2012 року.

Як слідує з Акту перевірки, податковим органом встановлено, що дані, відображені у деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість за перевіряємий період, не спричиняють реального вчинення господарських операцій, в результаті чого підприємству зменшено валові витрати, зменшено валові доходи, зменшено податковий кредит та донараховано податку на прибуток в сумі 198 813 грн. та донараховано ПДВ у сумі 177 752 грн.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки, позивачем 06.06.2012 року подано заперечення, які податковим органом залишено без задоволення, що підтверджується відповіддю ДПС у Вінницькій області від 13.06.2012 року №9411/10/27.

На підставі Акту перевірки Вінницькою ОДПІ Вінницької області ДПС прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 15.06.2013 року форми "Р" №0000192300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток 198814 грн., з них 198813 грн. - за основним платежем, 1 грн. - штрафна санкція та №0000202300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість 204963 грн., з них 177752 грн. - за основним платежем, 27211 грн. - штрафні санкції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що платником податку на підтвердження сплати податку на додану вартість надано суду податкові накладні, оформлені відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України. Досліджувані податкові накладні чинні. Діяльність ТОВ "Вінагрохім", яке надає послуги (реалізує товари, виконує роботи) направлена на отримання доходу, що неможливо без відповідних витрат. Договори з ПП "Форсайт Плюс" укладались в межах здійснення платником податку господарської діяльності, в результаті якої платником податку було одержано доходи та понесені витрати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

П.п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім" Вінницькому окружному адміністративному суду було надано копії первинних документів, що стосуються діяльності ПП "Форсайт-Плюс" за період 2011 року, які підтверджують виконання послуг зберігання майна (зерна), транспортних послуг, послуг по переробці зерна, маркетингових послуг, купівлі ядохімікатів, зерна, сої.

Зокрема, позивачем було надано копії податкових накладних (том 2, а. с. 91-150), видаткових накладних (том 2, а. с. 151-155, 159-160, 169-180, 201, 210), актів виконання робіт (том 2, а. с. 156-159, 162-164, 166-168, 181-200, 202-209, 211-214), актів прийняття-здачі майна зберігання (том 2, а. с. 161, 165), квитанцій до прибуткового касового ордера (том 2, а. с. 215-235), платіжних доручень (том 2, а. с. 237-250, том 3, а. с. 1-6) актів про зачистку виробничого корпусу та результатах переробки зерна (том 2, а. с. 40-44, 48).

Як встановлено судом першої інстанції, в матеріалах адміністративної справи міститься Ліцензія на здійснення роздрібної торгівлі пестицидами і агрохімікатами серії АВ №345333 від 20.06.2008р., строк дії до 20.06.2013р.

Вказані первинні документи були досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність операцій позивача щодо придбання матеріальних цінностей, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, метою їх придбання було їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Відповідач, обґрунтовуючи свої висновки щодо нікчемності правочинів, посилається на матеріали кримінальної справи, порушеної щодо посадових осіб ТОВ "ТД Вертикаль", яке було контрагентом ПП "Форсайт Плюс, а яке, в свою чергу, було контрагентом позивача.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що судом при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюються відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

При цьому, матеріали справи не містять обвинувального вироку в кримінальній справі, яким встановлено здійснення посадовими особами ТОВ "ТД Вертикаль" правочинів, спрямованих на заволодіння майном держави.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000192300, №0000202300 від 15 червня 2012 року.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 червня 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.