Ухвала суду № 31794536, 06.06.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/4340/12

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Стеценка О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000341600 від 28.04.2012 року , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинів Агро» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000151600 від 29 лютого 2012 року, №0000341600 від 28 квітня 2012 року (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог).

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 13 березня 2013 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що посадовою особою відповідача проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів Агро".

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 349/16/34337479 від 13.02.2012 року про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

Не погодившись з вказаними висновками акту перевірки позивач надав до Старокостянтинівської ОДПІ Хмельницької області свої заперечення № 107 вих. 12 а від 21 лютого 2012 року, за результатами розгляду яких листом № 1494/10/16-016 від 27.02.2012 року висновки акту перевірки залишені без змін.

На підставі акту перевірки № 349/16/34337479 від 13.02.2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000151600 від 29.02.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання - сума за основним платежем 82615,00 грн., за штрафними фінансовими санкціями (штрафами) 41308,00 грн.

Позивач не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням оскаржив його в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області № 5149/10/10-218 від 27.04.2012 року скасовано податкове повідомлення-рішення №0000151600 від 29 лютого 2012 року в частині застосованих штрафних санкцій в сумі 20654 грн., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу ТОВ "Старокостянтинів Агро" - без задоволення.

28 квітня 2012 року Старокостянтинівським відділенням Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції винесено з урахуванням рішення Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області № 5149/10/10-218 від 27.04.2012 року податкове повідомлення-рішення №0000341600, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій - сума за основним платежем 82615,00 грн., за штрафними фінансовими санкціями (штрафами) 20654,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Як встановлено Хмельницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, в листопаді 2011 року на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України працівниками Старостянтинівської ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань в наступних звітних періодах за серпень 2011 року, результати якої оформлені актом № 1238/2300/34337479 від 17.11.2011 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.12.2011 року №0001162300, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2011 року на 122813,0 грн., і нараховані штрафні санкції в розмірі 61406,0 грн. та № 0001142300, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2011 року на 55515 грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення позивачем було оскаржено до суду (справа № 2270/2717/12 та № 2270/4273/12), постановами Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2012 року та 27.11.2012 року, які набрали законної сили, скасовано податкові повідомлення-рішення Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції від 02.12.2011 року №0001162300 та № 0001142300.

Згідно п. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як слідує з акту перевірки ТОВ «Старокостянтинів Агро», на підставі якого відповідачем винесено оскаржені в даній адміністративній справі податкові повідомлення-рішення, при заповнені податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року по рядку 21.3 (залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду), позивач повинен був врахувати висновки акту позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань в наступних звітних періодах за серпень 2011 року № 1238/2300/34337479 від 17.11.2011 року.

Враховуючи, що рішеннями Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративних справах №2270/2717/12 та №2270/4273/12 скасовано податкові повідомлення-рішення Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції від 02.12.2011 року №0001162300 та № 0001142300 та відповідно спростовано висновки акту перевірки № 1238/2300/34337479 від 17.11.2011 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 червня 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.