Ухвала суду № 31794211, 11.06.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"11" червня 2013 р. Справа №926/420/13

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Спецтехсервіс» м.Чернівці

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Фізична особа-підприємець Півторак Олександр Андрійович м.Чернівці

про звернення стягнення на предмет застави - 1000748,32 грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача - Бацей Т.М.

Від відповідача - не з'явився

Від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12 квітня 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми (ТОВ НВФ) «Спецтехсервіс» м.Чернівці і до фізичної особи-підприємця громадянина України Півторака Олександра Андрійовича (ідент.номер 2088211679), який мешкає у м.Чернвці на вул.Залозецького, 113, кв.44, зазначеного позивачем як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд про наступне:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08.03.01.01.3756 від 18.09.2008 р. в розмірі 1 000 748,32 грн. звернути стягнення за договором застави № 3756/1 від 18.09.2008 р. на предмет застави, яким виступає будівельне обладнання заставною вартістю 201 250,00 грн., а саме: відбивний молоток Маkita НМ 1304, відбивний молоток Нilti ТЕ 905AVP, відбивній молоток Нilti ТЕ 706 АVР, перфоратор Нilti ТЕ-16, перфоратор Нilti ТЕ-7, болгарка DWT 180 DV, болгарка DWT 180 DV, лазерний нівелір Laser LDSС 02DС6 V, електропилa Маkita. бетонозмішувач MLZ 96/130NG, бетонозмішувач BWA 200/320, бетонозмішувач MLZ 130HS, бетонозмішувач 96/130NG, погрузчик (дизель) Болгарин Д259 К, погрузчик (дизель) Lamborgini, погрузчик (бензин) Болгарин КМ 412 1621, електропогрузчик ЕВ ЕВ 738, станція компресорна ПКС ПКС-3,5А, погрузчик (трактор) ТО УНЦ 060, мотопомпа пожежна МП МП-1600, що належать на праві власності ТОВ "Науково - виробнича фірма "Спецтехсервіс"

- звернення стягнення здійснити шляхом надання Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) права стосовно вищевказаних предметів застави на укладання від імені відповідачів договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Докладний зміст позовних вимог у справі викладено судом в ухвалі від 13.052013р., якою розгляд справи відкладено на 28 травня 2013 року з підстав, наведених в ухвалі, у т.ч. у зв'язку з неприбуттям в судове засідання, призначене на 13 травня 2013р. представника відповідача, участь якого у розгляді справи визнана судом обов'язковою.

Цією ж ухвалою суд за заявою позивача залучив до участі у справі фізичну особу-підприємця громадянина України Півторака О.А. у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

27 травня 2013 року від ТОВ ВНФ «Спецтехсервіс» надійшов відзив на позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»(вх.суду 3014), у якому відповідач просить суд у повному об'ємі відмовити у задоволенні позовних вимог у справі за їх безпідставністю у зв'язку з повним погашенням боргу до дня звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується, як зазначає відповідач, довідкою позивача від 07.05.2013р. №579546.

Зважаючи на заяву відповідача та посилаючись на необхідність врегулювання з відповідачем питання щодо наявності(відсутності) боргу, представник позивача за довіреністю звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою від 28.05.2013р. суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 11.06.2013р., зобов'язавши п.3 резолютивної частини цієї ухвали позивача і відповідача у строк до дня розгляду справи подати до суду результати врегулювання питання щодо наявності(відсутності) на день звернення позивача до суду кредиторської заборгованості за кредитним договором №08.03.01.01.3756 від 18.09.208р., які (результати врегулювання) оформити в письмовому вигляді.

Станом на 11.06.2013р. зазначений документ позивачем і відповідачем суду не наданий; при цьому кожна із сторін подала письмові пояснення, а саме.

Позивач, не заперечуючи проти того, що заборгованість по спірному у справі договору у відповідача відсутня, у той же час наполягає на тому, що кінцево заборгованість шляхом реструктуризації погашена відповідачем вже після звернення його(позивача) з позовом до суду (а.с.113).

Відповідач, напроти, стверджує, що заборгованість погашена ним повністю до дня звернення позивача до суду з позовом, а тому, він вважає, що позовні вимоги у повній сумі, у т.ч. про відшкодування судового збору, задоволенню не підлягають.

При цьому ні позивач, ні відповідач свої позиції належними доказами не довели.

Документи, надані відповідачем у якості доказів щодо погашення ним боргу до дня звернення позивача з позовом до суду (а.с.115-116), не є такими, т.я., по-перше, не підтверджують факту погашення всієї суми позовних вимог у справі, по-друге, не містять даних про те, що перераховані по них грошові суми мають будь-яке відношення до заборгованості з кредитних зобов'язань по спірному у справі кредитному договору.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак від нього до суду надійшло клопотання, у якому відповідач просить суд розглянути спір за межами двохмісячного строку, враховуючи необхідність проведення двосторонньої звірки у справі, яка не була проведена сторонами з об'єктивної причини, а саме, всі документи з виконання ФОП Півторак О.А. кредитних зобов'язань зі спірного у справі кредитного договору знаходяться у віданні одного з структурних підрозділів - Хмельницької філії ПАТ «Приватбанк», тобто в іншому місті, що ускладнило і унеможливило своєчасне виконання сторонами вимог суду про проведення двохсторонньої звірки у справі.

Обставина, на яку посилається відповідач, підтверджується матеріалами справи, у т.ч. кредитним договором (а.с.49-58) і Статутом ПАТ «Приватбанк» (а.с.15-47).

Судом також встановлено, що проведення звірки між позивачем і відповідачем ускладнюється тим, що основний офіс позивача ПАТ «Приватбанк» знаходиться у м.Дніпропетровську, а представляє його провідний юрисконсульт Відділу правового забезпечення філії «Західне головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться у м.Чернівці (а.с.89).

Викладені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, а також розбіжності позивача і відповідача щодо фактичного стану розрахунків по спірному у справі кредитному договору, які є перешкодою у вирішенні судом даного господарського спору у цій справі, потребують погодження між усіма учасниками цього судового процесу, а тому є підставою для продовження строку вирішення спору за межі двох місяців, якій закінчується 12 червня 2013 року.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись частиною 3 статті 69, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, до 27 червня 2013 року та відкласти розгляд справи на 11.00 год. 26 червня 2013 року.

2.Позивачу, відповідачу і третій особі у строк до дня розгляду справи подати до суду акт звірки щодо стану розрахунків по виконанню кредитних зобов'язань з кредитного договору №08.01.01.3756 від 18.09.2008р. на день звернення ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до господарського суду з позовом.

3.Участь сторін і третьої особи у розгляді справи визнати обов'язковою.

4.Попередити сторони, що у разі невиконання ними вимог суду, викладених у резолютивний частині цієї ухвали, спір буде вирішений судом за наявними у справі доказами, а до кожної із сторін буде застосовано майнову відповідальність в порядку п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя Б.Є. Желiк